Дело № 2-221/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В.,

при секретаре Абрамовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Бамстоймеханизация» о возврате сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных работодателем из заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указала, что она в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работала в должности ведущего инженера производственно-технического отдела в оперативной группе координации работ подрядных организаций на европейской территории в ПАО «Бамстроймеханизация» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как иногородний сотрудник проживала в арендуемой квартире по адресу: 

<

адрес>.

К ее ежемесячной заработной плате причислялся доход в натуральной форме, который исчислялся следующим образом: сумма арендной платы 40 000 рублей суммировалась с доходом арендодателя 13% (5 200 рублей), и была включена в доход (код дохода -2530) в общей сумме 45 200 рублей, и облагалась налогом на доходы физических лиц поставке 13%.

Данное обстоятельство отражено в справках 2+НДФЛ за соответствующие годы. Всего сумма НДФЛ удержанная ПАО «Бамстроймеханизация» составила за указанный период- 143 347 рублей, а именно 2014 год - 32 874 рубля, 2015 год - 59 770 рублей, 2016 год - 44 827 рублей, 2017 год - 5 876 рублей.

Считает, что исчисление НДФЛ с суммы, указанной в договоре не правомерно, т.к. она не являлась стороной договора аренды, договор субаренды с ней не был заключен, и она не принимала участия в определении размера арендной платы, т.е. она получила право безвозмездного проживания в арендованных жилых помещениях. Удержание из ее заработной платы НДФЛ за НДФЛ арендодателя неправомерно, т.к. это не является ее доходом. На ее заявление о возврате НДФЛ, излишне удержанных из заработной платы ПАО «Бамстроймеханизация» ответило отказом, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В арендованной квартире проживала совместно с ФИО3 в период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 год. В сентябре ФИО3 уволилась и в арендованной квартире она продолжала проживать одна до февраля 2017 года, до завершения работ в рамках трудовых отношений.

За 2016 год налог на доходы физических лиц с суммы арендованной квартиры в размере 44 827 рублей был снят общей суммой за весь год в декабре месяце и только с нее, (данный факт подтверждается расчетным листом за декабрь 2016 г.), с ФИО3- налог за 2016 год не взимался. Данное обстоятельство подчеркивает, что действия ПАО «Бамстроймеханизация» по удержанию из ее заработной платы НДФЛ за НДФЛ арендодателя неправомерно.

Кроме того, порядок удержания из заработной платы ПАО «Бамстроймеханизация» нарушил: в ее адрес не поступали уведомления в письменной форме с приложенными документами, свидетельствующими об изъятии суммы из заработка, не было издано распоряжение, приказ об удержании. Никакого письменного согласия на удержание вышеуказанной суммы она не давала. 

Согласно решению Тындинского районного суда Амурской обл. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ПАО «Бамстроймеханизация» о возврате налога на доходы физических лиц, излишне удержанных из заработной платы, удовлетворено.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 143 347 рублей, незаконно удержанную из заработной платы и процент за 130 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ставки рефинансирования 7,75% сумму 4 132 рубля 94 копейки(144 347 х 133 х 7,75% /360 = 4 132,94 руб.)

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования истца не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Считает, что истица получила доход в натуральной форме в виде аренды квартиры, в которой она проживала. Арендатор ПАО «Бамстроймеханизация» самостоятельно выплачивало налог за аренду квартиры, также удерживали налог с заработной платы ФИО3 и ФИО2. Заработную плату они получали за первую половину до 30 числа текущего месяца, за вторую половину до 15 числа следующего месяца, выдавались расчетные листки. Просила применить срок исковой давности. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из отзыва на исковое заявление следует, что в ПАО «Бамстроймеханизация» расчетные листы выдаются работникам ежемесячно после начисления заработной платы, также получая заработную плату и/или иные выплаты, работники имеют полное право обратиться к работодателю за разъяснениями по начислениям и/или выплатам и в случае несогласия оспорить данный факт в суде. Истец расторгла трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период действия трудового договора с подобными требованиями к работодателю до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, срок исковой давности за период с 2014 по 2016 годы ею пропущен, в связи с чем считают, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

По мнению Минфина России, оплата работодателем аренды (найма) жилья для сотрудников признается их доходом, полученным в натуральной форме, согласно пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ и облагается НДФЛ. ПАО «Бамстроймеханизация» в данной ситуации как налоговый агент исполнило свою обязанность по удержанию и уплате НДФЛ в соответствие с законом. Доводы о том, что затраты по съёму жилья для работников осуществлялись в интересах только Общества, являются необоснованными, т.к. жилое помещение арендовалось прежде всего для проживания работников ПАО «Бамстроймеханизация», временно прибывающих в другой регион. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержание работодателем налогов из полученных работником доходов определяется Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Бамстоймеханизация», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера по проектно-сметной работе в оперативной группе координации работ подрядных организаций на европейской территории России. Истец проживала в арендуемой для нее и оплачиваемой организацией квартире в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Сумма арендной платы была включена ей в доход (код дохода – 2530) и облагалась налогом на доходы физических лиц по ставке 13% в 2014 и 2015 годах и отразилась в справках 2-НДФЛ за соответствующие годы. Всего сумма НДФЛ и удержанная с истицы составила 143 450 рублей

Как следует из положений договоров аренды жилого помещения заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ПАО «Бамстоймеханизация» (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, арендатор, являясь налоговым агентом арендодателя, самостоятельно удерживает и перечисляет в бюджет НДФЛ с перечисленной суммы аренды квартиры. Денежные средства вносятся Арендатором, путем перечисления на счет арендодателя ежемесячно в размере 40 000 рублей.

При этом условиями договоров было предусмотрено, что арендатор обязуется использовать сданную по договору аренды квартиру только для проживания работников ПАО «Бамстоймеханизация».

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение, которыми у него возникло.

К доходам, полученным гражданином в натуральной форме, положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса отнесена оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания и отдыха, либо получение таких благ в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно) или на условиях частичной оплаты.

В качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом. (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (часть 3). 

В данном случае договоры аренды жилых помещений заключались по инициативе работодателя в целях осуществления хозяйственной деятельности организации, а именно, в связи, необходимостью привлечения к труду в иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию.

Таким образом, затраты на аренду жилья для работников производились организацией прежде всего в своих интересах, что свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса физических лиц и, соответственно, об отсутствии личного дохода, подлежащего налогообложению на основании подпунктов 1 - 2 пункта 2 статьи 211 Кодекса.

По мнению общества, уплаченная обществом арендная плата по договору аренды жилого помещения, в котором проживал истец, является доходом работника, полученным в натуральной форме, с которого следовало удержать и перечислить НДФЛ. 

Суд не может принять данные доводы, поскольку арендную уплату общество выплачивало арендодателю - физическому лицу, а не своему работнику, при этом с указанной арендной платы общество удерживало НДФЛ и перечисляло в бюджет. Фактически ответчик предлагает выплаченную арендную плату повторно учесть, но уже как доход работника, который не являлся арендатором по договорам аренды (найма) жилого помещения и не получал доход в натуре, и удержать с него также повторно НДФЛ в оспариваемой сумме нельзя, так как это противоречит нормам НК РФ.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца были нарушены работодателем, иным путем, как обращение с иском в суд, они восстановлены быть не могут.

Представителем ответчика ПАО «Бамстроймеханизация» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удержания из заработной платы были произведены за период с июня 2014 года по январь 2017 года.

Сроки выплаты заработной платы в ПАО «Бамстроймеханизация» установлены 30 и 15 числа каждого месяца, при этом что подтверждается пояснениями представителя ответчика. 

Суд приходит к выводу, что истец, получая расчетные листки, заработную плату за отработанный месяц, знала о составных частях и размере причитающейся им заработной платы за соответствующий период, об удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, но не предприняла своевременных действий для защиты нарушенного, по мнению истца ее прав, хотя имела реальную возможность в установленный ст.392 ТК РФ срок обратиться в суд.

Срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда истцом получена заработная плата за очередной месяц. 

Таким образом, истица узнавала об удержаниях из заработной платы 15 числа следующего месяца за расчетным, а именно за декабрь 2016 года, узнала ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ гола, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:

"За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 4 статьи 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд полагает, что начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента фактической выплаты заработной платы за каждый месяц, полученной ФИО2 с удержаниями имеют периодический характер.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает почтовый конверт со штампом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с исковыми требования о взыскании удержаний из заработной платы за период с июня 2014 года по ноябрь 2016 года, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований.

По существу подлежат разрешению исковые требования о взыскании незаконно удержанных сумм из ее заработной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 50 805 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу проценты за незаконно удержанные суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление на возврат излишне удержанного из ее заработной платы налога, ответчик отказал в удовлетворении ее письма.

Таким образом, исходя из ном действующего трудового законодательства суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о незаконно удержанных сумм из заработной платы в сумме 2 127 рублей 46 копеек (50 805*7,5%/150*201) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств, сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 787 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ПАО «Бамстоймеханизация» о возврате сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных работодателем из заработной платы, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Бамстоймеханизация» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму налога на доходы физических лиц, излишне удержанных работодателем из заработной платы сумме 50 805 рублей, проценты на сумму излишне удержанной заработной в размере 2 127 рублей 46 копеек, всего 52 932 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 46 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Бамстоймеханизация» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 787 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2018 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина