Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-661/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 3 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Романченко О.С., 

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

осужденного ФИО1

защитника осужденного адвоката Леонова Р.С., представившего удостоверение № 2404 и ордер № 1894800 от 20 марта 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украины, гражданину Российской Федерации,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Леонова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермиловой К.А., которая полагала, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. 

Сообщает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что представитель учреждения ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, однако, как указывает автор жалобы, это не соответствует действительности, поскольку представитель учреждения поддержал ходатайство осужденного и просил его удовлетворить.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения из медицинского учреждения, согласно которым содержание осужденного в условиях медсанчасти исправительного учреждения затруднено, поскольку обеспечить постоянное наблюдение врачей специалистов не представляется возможным.

Указывает, что с момента заболевания половину из отбытого срока назначенного наказания он находится на лечении в условиях стационара. 

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные медицинские документы, а также заключение врачебной комиссии.

Отмечает, что согласно медицинским документам, его состояние здоровья ухудшается, ему требуется оперативное лечение, что в условиях исправительного учреждения невозможно.

Полагает, что судом не принято мер к устранению имеющихся противоречий в медицинской документации, не приняты меры к вызову и допросу в судебном заседании специалистов в области медицины по обстоятельствам данного ими заключения. 

Обращает внимание, что, несмотря на его волеизъявление о желании принимать участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было проведено без его участия, в связи с чем, он был лишен возможности донести свою позицию по делу в судебном заседании, а также лишен права ходатайствовать о вызове специалистов в области медицины по обстоятельствам проведенного ими медицинского обследования и дачи медицинского заключения. 

Просит постановление Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести решение, которым удовлетворить поданное им ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Леонов Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. просила постановление суда оставить без изменения 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого лично осуществлять свою защиту, реализуемое посредством его участия в судебном разбирательстве, обеспечивается судом. В отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции принимает меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных частью 6.1 статьи 241 и частью 2 статьи 399 УПК РФ, путем использования систем видео-конференц-связи. 

Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, он выразил желание принимать участие в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 8). Из расписки об извещении осужденного ФИО1 на листе материала 160 следует, что о судебном заседании, назначенном Тосненским городским судом Ленинградской области на 9 декабря 2024 года, он был извещен 22 ноября 2024 года, ходатайств о рассмотрении материала в его отсутствии не заявлял, то есть желал принимать участие в судебном заседании Тосненского городского суда Ленинградской области 9 декабря 2024 года.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано об отказе осужденного ФИО1 от участия в рассмотрении, в судебном заседании 9 декабря 2024 года ходатайство осужденного рассмотрено без его участия. 

Таким образом, судом первой инстанции неверно отражены фактические обстоятельства об отказе осужденного от участия в судебном заседании, тем самым судом первой инстанции нарушены требования части 2 статьи 399 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Булачека ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью - отменить.

Материалы дела по ходатайству осужденного Булачека ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья