Дело № 2-1801/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002268-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пучкова Т.М., при секретаре Пятак Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО "Свод" по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Свод" о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Свод" и просил взыскать задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 220 288 руб., неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ по договору за период с 06.09.2024 года по 11.06.2025 года в размере 6 124,01 руб., продолжая начисление неустойки на сумму долга (220 288 руб.) в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб.

Свои требования мотивировал тем, что между ООО "Свод" (ИНН №) и ФИО1 был заключен договор № от 

<

дата> на выполнение электромонтажных работ на объекте капитального строительства: 

<

адрес> №", расположенном по адресу: 

<

адрес>. Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, прияты заказчиком, однако окончательную оплату за выполненные работ заказчик не осуществил, в ответе на претензию не оспаривал наличие задолженности, однако просил подкорректировать расчеты. Конкретную сумму принимаемой им задолженности, порядок расчета данной суммы, акт сверки либо документы, подтверждающие оплаты, не предоставил.

Протокольным определением суда от 20.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство», МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1" городского округа Электросталь Московской области, Администрация г.о. Электросталь Московской области, ООО "Проектно-Строительная Компания "МКК".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО "Свод" по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что оставшаяся сумма задолженности будет выплачена только после предоставления истцом исполнительной документации, а также, что ФИО1 самостоятельно получал денежные средства наличным и безналичным способом за себя и за других подрядчиков.

Представители третьих лиц Муниципального казенного учреждения «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство», МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 1" городского округа Электросталь Московской области, Администрации г.о. Электросталь Московской области, ООО "Проектно-Строительная Компания "МКК" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке. 

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свод" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № от 20.05.2024 года на выполнение электромонтажных работ на объекте капитального строительства: MOУ "СОШ № 1", расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость работ, согласно спецификации (приложение № 1 к договору), составляет 2 400 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 480 000 руб., что составляет 20 % от общей суммы договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Данный платеж осуществлен заказчиком 03.06.2024 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что, приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями договора.

Работы по договору выполнены исполнителем ФИО1 и приняты заказчиком ООО "Свод" в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, подписанными сторонами. Актами предусмотрено, что работы выполнены в установленные сроки, в полном объеме и надлежащем качестве. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Заказчиком оплачены работы, принятые по актам выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4. Общая сумма принятых и оплаченных заказчиком работ составляет 2 179 540 руб.

Между тем, работы, выполненные истцом и принятые ответчиком в соответствии с актом выполненных работ № 5 от 31.08.2024 года на сумму 220 288 руб., не оплачены.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена оплата заказчиком исполнителю выполненных работ согласно акту выполненных работ в течении 5 календарных дней пропорционально за вычетом выплаченного аванса.

Согласно п. 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Аналогичное положение содержится в п. 3 актов выполненных работ, подписанных сторонами, которым предусмотрено, что выполненные исполнителем работы должны быть оплачены заказчиком не позднее пяти календарных дней со дня подписания акта.

Согласно п. 5.2.4. договора заказчик обязан оплачивать выполненные и принятые работы не позднее срока, указанного в договоре, с даты подписания заказчиком документа о приемке.

При этом, п. 2.5. договора предусматривает, что обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, оплату выполненных работ по акту № 5 от 31.08.2024 года заказчик должен был осуществить в срок не позднее 05.09.2024 года. Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени оплата заказчиком не осуществлена.

Согласно п. 5.3.2. договора исполнитель вправе требовать от заказчика надлежащего и своевременного выполнения обязательств, предусмотренных договором. При этом, стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (п. 7.1. договора).

Пунктом 7.3.1. договора № 14 от 20.05.2024 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а именно: исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения обязательства.

03.04.2025 года заказчику направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате. В ответе на претензию от 09.04.2025 года заказчик не оспаривал наличие задолженности, однако просил подкорректировать расчеты. Конкретную сумму принимаемой им задолженности, порядок расчета данной суммы, акт сверки либо документы, подтверждающие оплаты, заказчик не предоставил.

При этом, суд находит обоснованными возражения истца на ответ, данный ООО "Свод" на претензию ФИО1

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность подготовки и предоставления исполнительной документации.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

С момента сдачи выполненных работ в августе 2024 года заказчик не заявлял исполнителю о необходимости предоставления исполнительной документации. Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, заказчиком не представлены.

Результаты выполненных исполнителем работ в настоящее время используются собственником объекта по прямому назначению, что свидетельствует об их потребительской ценности, что также подтверждается представленным в материалы дела отчетом о самообследовании МОУ "СОШ № 1" г.о. Электросталь Московской области от 27.12.2024 года, из которого следует, что после проведенных электромонтажных работ образовательное учреждение продолжило работу в учебном 2024 году.

Также, представлена справка МКУ «Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство», согласно которой в 2024 году в рамках капитального ремонта объекта капитального строительства: MOУ "СОШ № 1", расположенного по адресу: 

<

адрес>, (заказчик - МКУ "Строительство, благоустройство и дорожное хозяйство"), выполнялись электромонтажные работы. В число исполнителей, выполняющих электромонтажные работы, входили самозанятые ФИО1, ФИО5, ФИО6 (по договору с ООО "Свод"). Электромонтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной (рабочей) документацией, государственными требованиями, строительными нормами и правилами. Выполненные работы приняты заказчиком. Замечаний к работе указанных исполнителей нет. Результат работ (электромонтажные работы) используется заказчиком по прямому назначению. Препятствий для использования результата электромонтажных работ нет.

Заказчиком не представлены доказательства невозможности использования результата выполненных исполнителем работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, отказ ООО "Свод" от оплаты выполненных работ без предоставления исполнительной документации является необоснованным.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием исполнить обязательства по оплате. Ответа на претензию не поступило, окончательную оплату за выполненные работы ООО "Свод" ФИО1 не осуществил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд приходит к выводу, что представленными суду доказательствами (договором № 14 от 20.05.2024 года, актами выполненных работ) подтверждается факт исполнения обязательств по договору истцом в полном объеме, данные работы приняты заказчиком ООО "Свод", соответственно, последний обязан оплатить произведенные и принятые по договору подряда работы, а также предусмотренные договором штрафы за неисполнение обязательств по договору.

При этом, суд исходит из того, что на основании положений ст. 401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен доказать ответчик ООО "Свод", который таких доказательств суду не представил.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчиком ООО "Свод" ФИО1 не оплачено по принятой актом № 5 от 31.08.2024 года работе 220 288 руб. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом ФИО1, и принимает его, т.к. расчет сделан на основании договора и актов принятых работ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании в его пользу задолженности по договору № 14 от 20.05.2024 года на выполнение электромонтажных работ на объекте капитального строительства МОУ "СОШ № 1", расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вышеуказанным договором № 14 от 20.05.2024 года предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3.1 договора).

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию с ООО "Свод" в пользу ФИО1 в размере, предусмотренном договором, которая составляет за период с 06.09.2024 года по 10.09.2025 года в размере 8 150,66 руб., исходя из расчета, представленного истцом, который принят судом как надлежащий.

Таким образом, с ООО "Свод" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 14 от 20.05.2024 года в размере 220 288 руб., неустойка за период с 06.09.2024 года по 10.09.2025 года в размере 8 150,66 руб., а также за период с 11.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 220 288,00 руб., в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ООО "Свод" в пользу ФИО1 также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб., которые подтверждены чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 11.06.2025 года и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (платежное поручение № 41037107 от 13.06.2025 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Свод" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору подряда №14 от 20 мая 2024 года в размере 220 288,00 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 10.09.2025 в размере 8150,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 792,00 руб.

Взыскать с ООО "Свод" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 11.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 220 288,00 руб. в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение суда

изготовлено 03 октября 2025 года.