РЕШЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от ..., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что обратившись в экспертную организацию о проведении автотехнической экспертизы и предоставив фото и видеосъемку с места ДТП, экспертом было установлено в том числе, что нарушение п.8.5 ПДД РФ в действиях ФИО2 не усматривается. Заявитель считает, что водитель ФИО 1 в сложившихся обстоятельствах должен был действовать в соответствии с п.8.4 ПДД РФ, однако последний при движении с левого ряда по ..., ехав по главной дороге с изменением направления влево, выехал в крайний правый ряд, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем заявителя в заднее левое крыло, бампер. Также это обстоятельство подтверждает расположение автомобилей после ДТП на фотографиях, имеющихся в заключении эксперта, на фототаблице усматривается наличие еще трех полос по направлению, позволявших ФИО 1 избежать столкновения и совершить поворот по .... 

ФИО2, а также ее представитель – адвокат ФИО 2 в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

ФИО 1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Суд, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено сотрудником административного органа ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № регион, .... в 22:01 в ... перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО 1, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ...., схемой места дорожно-транспортного происшествия; заявлением и объяснениями потерпевшего ФИО 1 от ...., фотоматериалами ДТП, постановлением от .... по делу об административном правонарушении, видеозаписью, предоставленной потерпевшим ФИО 1 с камеры видеорегистратора транспортного средства. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Представленное заявителем в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения заключение эксперта № от ...., выполненное экспертом ООО «...», согласно выводам которой водитель автомобиля Хендэ Гетц должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 ПДД РФ, водитель располагал возможностью предотвратить ДТП, его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Хендэ Санта Фе, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась; эксперт, проводивший данное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Более того, разрешение правовых вопросов, ответы на которые содержатся в представленном заключении, относится к компетенции судьи, органа или должностного лица, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Ссылка о недоказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует действительности.

Как очевидно усматривается из фотофиксации расположения ТС на проезжей части, автомобиль, принадлежащий заявителю, не занял перед поворотом налево заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем и произошло столкновение с автомобилем ФИО 1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом позиция заявителя, что правила дорожного движения были нарушены другим участником происшествия, не может быть принята во внимание, так как согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя его, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные в постановлении названным должностным лицом, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО от ..., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: