Дело № 2-1993/19

(УИД 73RS0004-01-2019-002546-75)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» (далее – ООО «СЗ «Спецмашстрой») о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СЗ «Спецмашстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> (по генплану), расположенного в 17 строительном квартале в 

<

адрес>

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей площадью (с учетом лоджии) 64,84 кв.м. 

Цена договора составила 1 944 000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО5 выполнила в полном объеме. 

13.07.2018 между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия от 12.05.2017. 

14.01.2019 состоялся первый осмотр квартиры с целью её принятия после введения дома в эксплуатацию, в ходе которого истцами были выявлены строительные недостатки, изложенные в письменном виде.

При повторном осмотре квартиры 24.01.2019 заявленные недостатки были устранены застройщиком не в полном объеме.

14.02.2019 истцы еще раз осмотрели квартиру. Однако ни одно замечание не было устранено.

Квартира передана им (истцам) по акту приема-передачи 28.02.2019, который они подписали для того чтобы получить ключи от квартиры и провести самим независимую экспертизу на предмет наличия в квартире недостатков.

Согласно экспертному заключению №, составленному 01.04.2019 ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес> имеет строительные недостатки и несоответствия строительным нормам и требованиям. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 70 730 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Истцы просили взыскать с ООО «СЗ «Спецмашстрой» в их пользу в равных долях стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере 70 730 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15 240 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 22.04.2019 по 08.05.2019 в размере 12 024 руб. 17 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Спецмашстрой» ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что переданная истцам квартира соответствует строительным нормам и правилам и не имеет недостатков. При этом ФИО4 полностью поддержал пояснения представителя ответчика ФИО6, которые она дала в судебном заседании 17.06.2019. Так ФИО6 пояснила, что при приемке истцами квартиры в ней имелись недостатки, касающиеся в основном видов работ (стяжка, оштукатуривание), которые застройщик по условиям договора не должен выполнять. Истцы подписали акт приема-передачи квартиры, не потребовав от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства, установленным требованиям. Указала также на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора, поскольку досудебная претензия и другие письма направлялись истцами в адрес физического лица ФИО4, а не юридическому лицу. Поэтому ООО «СЗ «Спецмашстрой» не могло получить направленные в его адрес письма. Кроме того, полагала, что экспертное заключение № от 01.04.2019, составленное ООО «

<

данные изъяты>», является недостоверным и противоречивым и не может быть принято судом во внимание. Эксперт ФИО9 не исследовал проектную документацию на многоквартирный дом, дополнительное соглашение к договору долевого участия, как следствие, не обладал необходимым объемом документов, позволяющим ему оценивать выполненные застройщиком работы. Эксперт неправильно определил конструктивные характеристики здания и поэтому применил неверные строительные правила. Многоквартирный 

<

адрес> построен в соответствии с нормативными требованиями, что подтверждают:

- акт тепловизионного контроля качества тепловой защиты здания от 03.12.2018; 

- акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим регламентам от 04.12.2018;

- заключение Агентства регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области от 17.12.2018. 

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «СЗ «Спецмашстрой» ФИО4, специалиста ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2017 между ФИО5 и ООО «СЗ «Спецмашстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> и передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 64,84 кв.м (с учетом лоджии).

13.07.2018 между ФИО5 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований) по договору долевого участия от 12.05.2017. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 7.1 договора долевого участия застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали на наличие недостатков в переданной им 28.02.2019 квартире.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно экспертному заключению №, составленному 01.04.2019 ООО «№», в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки либо несоответствия требованиям СНиП и СП. 

Стоимость работ по устранению недостатков в 

<

адрес> составляет 70 730 руб. 40 коп.

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО9, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. ФИО9 был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании и полностью поддержал составленное им заключение. 

В связи с этим являются необоснованными доводы ответчика о некомпетентности эксперта ФИО9 и недостоверности выводов экспертного заключения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Поэтому в пользу истцов следует взыскать с ООО «СЗ «Спецмашстрой» стоимость работ по устранению недостатков квартиры в размере по 35 365 руб. 20 коп. каждому.

Суд признает несостоятельным довод представителя ответчика ФИО6 о том, эксперт необоснованно отнес к строительным недостатки, касающиеся в основном видов работ (стяжка, оштукатуривание), которые застройщик по условиям договора долевого участия не должен выполнять. Однако как пояснил в судебном заседании ФИО9, он выявил недостатки в квартире истцов и определил способы их устранения, которые не относятся к работам по производству стяжки пола. Работы по оштукатуриванию стен за радиаторами отопления невозможно произвести без снятия радиаторов.

Довод стороны ответчика о соответствии многоквартирного 

<

адрес> нормативным требованиям не влияет на правильность выводов экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр». 

Суд полагает необходимым отметить, что комиссия принимала многоквартирный дом и осматривала каждую квартиру, в том числе квартиру истцов, без детального исследования с помощью специального оборудования конструктивных элементов жилых помещений. Поэтому не исключается наличие в квартире истцов строительных недостатков, которые были выявлены в ходе проведения независимой экспертизы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в адрес ООО «СЗ «Спецмашстрой» истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия не была получена ответчиком. При этом она поступила в отделение почтовой связи 12.04.2019. 

Суд приходит к выводу о необоснованности довода представителя ответчика ФИО6 о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СЗ «Спецмашстрой» является следующий юридический адрес: 

<

адрес>. Досудебная претензия истцов была направлена по вышеуказанному адресу на имя директора ООО «СЗ «Спецмашстрой» ФИО4, а не физического лица. Риск неполучения корреспонденции в данном случае несет адресат ООО «СЗ «Спецмашстрой». 

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований истцов.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать неустойку, размер которой составляет 12 024 руб. 17 коп. за период с 22.04.2019 по 08.05.2019, что следует из расчета: 70 730 руб. 40 коп.*17 дней*1%.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что представителем ответчика не было заявлено о снижении размера неустойки. Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 6012 руб. 08 коп. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 4000 руб. каждому. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поэтому размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 45 377 руб. 28 коп. (70 730, 40 + 12 024,17 + 8000/2). 

Поскольку представителем ответчика не было заявлено о снижении размера штрафа, то с ООО «СЗ «Спецмашстрой» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере по 22 688 руб. 64 коп. каждому. 

До обращения в суд ФИО1 провел независимую экспертизу и понес затраты на её производство в сумме 15 240 руб., которые являются необходимыми расходами, направлены на восстановление нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку именно он оплатил экспертизу. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Ульяновск» с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2982 руб. 64 коп., в том числе 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ по устранению недостатков в размере по 35 365 руб. 20 коп. каждому, неустойку за период с 22.04.2019 по 08.05.2019 в размере по 6012 руб. 08 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 4000 руб. каждому, штраф в размере по 22 688 руб. 64 коп. каждому. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 240 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецмашстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2982 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов