Судья Журавлева Л.В. дело № 7-54/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мельница Плюс» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 № 58/7-22 ч.4 от 30 сентября 2019 года генеральный директор ООО «Мельница Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Мельница Плюс» ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

В жалобе, поданной в Пензенской областной суд, генеральный директор ООО «Мельница Плюс» ФИО1 просил отменить указанное решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что в обжалуемом решении судьей не приведена оценка его доводам об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения повторной внеплановой проверки в отношении ООО «Мельница Плюс» и недопустимости доказательств (акта проверки № 2 от 18 сентября 2019 года, протокола № 2 от 26 сентября 2019 года об административном правонарушении), полученных с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Генеральный директор ООО «Мельница Плюс» ФИО1, его защитник Кафтасьев В.В., а также представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене обжалуемого решения судьи, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для привлечения генерального директора ООО «Мельница Плюс» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ послужило решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 июля 2019 года по делу № 2-1538/2019, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «Мельница Плюс» и ФИО3 в период с 01 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года.

При вынесении обжалуемого решения от 11 ноября 2019 года судья Ленинского районного суда г. Пензы исходила из того, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области № 58/7-22 ч.4 от 30 сентября 2019 года принято с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в его резолютивной части не указаны фамилия, имя, отчество лица, привлеченного к административной ответственности, в постановлении не описаны конкретные действия генерального директора ООО Мельница Плюс», образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.25 КоАП РФ, не приведены доказательства, подтверждающие его виновность, и их правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не конкретизирована дата совершения административного правонарушения и др. 

Данные выводы судьи районного суда являются обоснованными, соответствуют вышеприведенным нормам КоАП РФ и материалам дела.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Мельница Плюс» в Ленинском районном суде г. Пензы установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судья районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ своим решением от 11 ноября 2019 года правомерно отменила постановление должностного лица административного органа № 58/7-22 ч.4 от 30 сентября 2019 года о назначении административного наказания и возвратила дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие в обжалуемом решении выводов судьи по вопросам соблюдения порядка проведения государственным инспектором труда проверки в отношении ООО «Мельница Плюс» и допустимости полученных доказательств, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку указанные обстоятельства с учетом допущенных административным органом процессуальных нарушений подлежали исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. 

Таким образом, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года является законным и обоснованным, доводы жалобы генерального директора ООО «Мельница Плюс» не содержат оснований для его отмены и не опровергают правильность выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Мельница Плюс» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Овчаренко