Судья Суздаль Е.А. № 10-16981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ярбулдыевой Р.А., предоставившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 21 января 2025 года следователем 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 января 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

23 января 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлевался, последний раз продлен 19 июня 2025 года Кузьминским районным судом г. Москвы до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст.10 УПК РФ, указывает, что вывод суда о том, что ФИО2 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на доказательствах, носит предположительный характер. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел возможность избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения. Считает, что судом не были в полной мере учтены характеризующие данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, скрываться от следствия и суда не намерен. Ссылается на нарушение ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Обращает внимание, что в постановление суда доводы стороны защиты не приведены в полном объеме и им не дана надлежащая оценка.  

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2, под стражей, следствие указало на необходимость выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий, на что потребуются дополнительное время. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, получено согласие надлежащего лица, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для её применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до семи лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника доходов, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения. 

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого ФИО2, однако правомерно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки ФИО2 к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исследованными судом. 

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: