Дело № 2-346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 12 июля 2021 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>. 

<

дата> приблизительно в 19 часов 20 минут по вине водителя П. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра эксперта-техника. ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки и порядке 

<

дата>, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль. 

<

дата> ФИО1 в заявлении просил направить автомобиль на ремонт. В установленный законом срок ремонт не был организован. Вместо организации ремонта 

<

дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> ФИО1 направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами в полном объеме, ответа не последовало. 

<

дата> года ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который 

<

дата> принял решение о частичном удовлетворении требований, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, с экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным не ознакомлен. Согласно экспертному заключению, составленному независимым оценщиком, ущерб автомобилю составил 

<

данные изъяты> рублей без учета износа. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 600 рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой оценки 5000 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50%, распределив сумму штрафа между ФИО1 и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебном заседании председатель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 исковые требования в интересах ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что ремонт автомобиля ФИО1 организован не был, была произведена денежная выплата не в полном размере. 

<

дата> года ФИО1 просил произвести денежную выплату в полном размере. С заключениями экспертиз, проведенных финуполномоченным и назначенной судом, не согласен, считает, что судебная экспертиза поведена без учета фотографий, представленных ими на л.д. 243-244. Продан ли автомобиль ФИО1 ему неизвестно.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные отзывы, из которых следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере, направление на ремонт транспортного средства ФИО1 было выдано своевременно, ремонт не был произведен по обстоятельствам, не зависящим от воли страховщика, 

<

дата> СТОА уведомило страховщика об отсутствии технической возможности осуществить ремонт. Страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> года страховщик уведомил ФИО1 о выплате суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> года от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения. 

<

дата> года произведена доплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевшему направлялось уведомление о возможности получения неустойки. Решением финуполномоченного от 

<

дата> года в пользу ФИО1 взыскана сумма 

<

данные изъяты> рублей. Решение омбудсмена было исполнено в полном размере в установленный срок. Закон не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запчастей. ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, размер возмещения окончательно определен на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного. Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере истцом не приведено. Экспертное заключение, составленное К., на которое ссылается истец составлено без уведомления страховщика, потерпевший скрывал проведение этой экспертизы, поэтому оно не может являться допустимым доказательством. Считает, что производные требования удовлетворению также не подлежат. Моральный вред удовлетворяется с учетом характера нравственных и физических страданий потребителя и требований разумности и справедливости. Расходы на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение, содержится в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> по адресу: 

<

данные изъяты> по вине водителя П., управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилю истца ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

№>, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 с необходимыми документами обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором он выразил согласие на осуществление восстановительного ремонта, а также дал согласие на выплату на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством. 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «

<

данные изъяты>» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 

<

№>, подготовлено экспертное заключение № 

<

№> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства, по результату рассмотрения которого истцу было выдано направление о предоставлении транспортного средства на дополнительный осмотр 

<

дата>.

<

дата> составлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

<

дата> в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление от 

<

дата> о выдаче направления на ремонт на СТОА.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП У., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

дата> ИП У. составлен акт обнаружения скрытых повреждений транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению № 

<

№> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> ИП У. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> составлен акт о страховом случае, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ. 

<

дата> страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо от 

<

дата> о пересмотре ранее принятого решения по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП У., а также на иных СТОА, с которым заключены договоры, о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 

<

дата> года ФИО1 

<

дата> года направил в электронной форме в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 

<

дата>.

В целях проверки доводов ФИО1 финансовая организация организовала проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 

<

№> от 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Финансовая организация письмом от 

<

дата> № 

<

№> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

<

дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил удовлетворить требование о выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> служба финансового уполномоченного уведомила истца о принятии обращения к рассмотрению (№ 

<

№>). 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № 

<

№> требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № 

<

№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № ХХХ, признано, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), в ненадлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 600 рублей (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей) без учета износа комплектующих деталей, согласно экспертному заключению № 

<

№>, составленному независимым оценщиком ИП К.

Вместе с тем, в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

На основании п. 4.17.2 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), потерпевший, намеренный получить страховое возмещение причиненного вреда в порядке, установленном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков полное наименование, адрес (место нахождения) и платежные реквизиты станции технического обслуживания, на которой он намерен организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после получения такого заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных настоящими Правилами, письменно уведомляет потерпевшего о согласовании осуществления ремонта на указанной станции технического обслуживания или об отказе в таком согласовании.

ФИО1 с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, им было подано заявление о выплате страхового возмещения, чем он выразил своё согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, как указано выше и следует из вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает, что при возникновении спора относительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, то есть с учетом износа заменяемых поврежденных деталей и узлов, а не без учета износа.

Кроме того, иск инициирован в связи с несогласием ФИО1 с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. 

Из заключения судебной экспертизы, назначенной и проведенной по настоящему делу по ходатайству истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП 

<

дата>, и с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рубля, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что данных, опровергающих правильность и обоснованность выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № 

<

№>, истцом не представлено.

Экспертное заключение № 

<

№> ИП К., представленное истцом, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, экспертиза проведена без извещения и участия представителя страховщика. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в размере большем, чем удовлетворено решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

№>, не имеется, во взыскании в его пользу страхового возмещения суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Учитывая факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному страховому возмещению, что следует из вышеуказанного решения финансового уполномоченного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено документально, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный в нем срок, требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд учитывает, что истцу отказано во взыскании страхового возмещения, поэтому не имеется оснований и для взыскания штрафа.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть признаны необходимыми для обращения в суд с иском, учитывая положения п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», из которых не следует, что потребитель финансовых услуг должен при обращении в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному предоставлять документы, обосновывающие его требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 148 600 рублей, стоимости независимой оценки в размере 5000 рублей, а также штрафа за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 19 июля 2021 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова