Дело №

УИД 26RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 ноября 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № Н 286565 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 471 метра в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, то есть совершенные в нарушение ФЗ № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение частей растений рода Конопля (Cannabis L.) содержащим наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, без цели сбыта, для личного употребления, желая наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного оборота наркотических средств, достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, сорвал с них части растений, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного употребления, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы, 120,640 г.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 10 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 405 метров в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес> был обнаружен сотрудниками полиции, с находящимся при нем полимерным пакетом черного цвета, который ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности при виде сотрудников полиции выкинул в сторону, в котором обнаружено вещество растительного происхождения серо - зеленого цвета и изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут. Согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное и изъятое у ФИО2, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является частями растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой после высушивания до постоянной массы, 120,640 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотическое средство - части растений рода Конопля (Cannabis L.), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, занесены в перечень наркотических средств, свободный оборот которых на территории РФ запрещен и согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и впоследствии обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 32 минут он находился в своем доме и один выпивал спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, у ФИО2, возник словесный конфликт с ФИО16, которая сообщила что вызовет полицию на что ФИО2, испугался быстрыми шагами начал уходить в сторону выезда из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края. Двигался ФИО2, быстро и примерно через час подошел к территории «старого кладбища» которое располагается в начале 

<

адрес>. Находясь на указанном участке, с левой стороны от кладбища, на пустыре, ФИО2, увидел, что произрастает дикорастущее растение известное ему как «конопля». ФИО2, подумал, о том, чтобы нарвать данного растения, и в последующем высушить и его употребить путем курениям. Об одурманивающих свойствах этого растения ФИО2, известно из интернета, что при употреблении путем курения, данной растение вызывает одурманивающий эффект схожий с алкогольным опьянением, а также может «успокоить нервы». Далее, около кладбища в мусорной яме ФИО2, обнаружил целлофановый пакет черного цвета, который взял в руки, и направился к месту где и обнаружил коноплю. 

Подойдя к указанному месту, ФИО2, начал подсвечивать себе мобильным телефоном, где увидел на часах время 23 часа 30 минут, и после этого начал руками с данного растения обрывать листья верхушечные части и стебли, складывая все в пакет. Сорвав необходимое количество ФИО2, взял пакет в руки и направился по адресу проживая, что бы там попробовать покурить данное растение. 

Двигаясь по 

<

адрес> в сторону возрастания нумерации домов, ФИО2, прошел некоторое расстояние от кладбища, где услышал, что впереди движется машина, которая остановилась. Водительская и пассажирские двери открылись, и из салона автомобиля вышли два мужчины в форме сотрудников полиции. При приближении сотрудников полиции ФИО2, отбросил в сторону находящийся у него в руках пакет с «коноплей» и попытался отойти назад. После этого, один из сотрудников окликнул ФИО2, и из кармана достал удостоверение, предъявив его. Сотрудник полиции спросил ФИО2, о цели нахождения на указанном участке, потребовал предоставить документы. ФИО2, представился и сообщил, что документов у него нет, и они находятся дома, на что второй сотрудник полиции спросил ФИО2, что находилось в пакете, который он выбросил. ФИО2, ответил, что не знает и пакет ему не принадлежит. Далее, сотрудники полиции еще раз спросили ФИО2, что в пакете который он выбросил, на что ФИО2, сообщил сотрудникам полиции что в пакете который был у него в руках и который он отбросил от себя, находится конопля, которую он сорвал для личного пользования. После этого сотрудник полиции позвонил в отдел полиции? так как по пришествию некоторого времени к ним подошли двое лиц, мужчина и женщина, как ФИО2, понял они были понятыми, и затем сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, с участием ФИО2, где он указал место где срывал коноплю. ФИО2, намеревался сам употребить коноплю, без цели продать дать или подарить кому-либо. С предъявленным обвинением полностью согласен. Вину признает (т. 1 л.д. 42-47, 131-133).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ОДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу и обслуживает административный участок № а именно 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находился на закрепленной за ним территории, а именно 

<

адрес>, и осуществлял служебную деятельность согласно нормативно правовым актам, регламентирующими деятельность полиции. 

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ФИО7, УУП ФИО9, ФИО6, выехал на служебном автомобиле на профилактический объезд вверенной территории административного участка №. 

Около 23 часов 40 минут, двигаясь по 

<

адрес>, и подъезжая к началу улицы в сторону «старого кладбища», на дороге, не далеко от пустыря был обнаружен мужчина который имел шаткую походку, и у которого в руке находился полимерный пакет. Мужчина, увидев сотрудников полиции в левую сторону от себя выбросил находившейся при нем полимерный пакет. Подойдя к данному мужчине ФИО6, представился, предъявил удостоверение, и поинтересовался у него, что он тут делает, и потребовал предоставить документы. На данный вопрос, мужчина ответил, что он ФИО2, житель 

<

адрес>, а что он делает на данном участке местности он не смог внятно ответить, а лишь сообщил, что документов у него нет, и они находятся дома. 

В процессе общения, ФИО6, обратил внимание на то, что данный мужчина стал заметно нервничать, и начал отходить назад. Данное поведение показалось очень подозрительным, на что ФИО6, потребовал от него оставаться на месте, а затем спросил, что было в пакете, который он выбросил в сторону, и кому он принадлежит, на что ФИО2, ответил, что он ничего в сторону не кидал и пакет не его. Поняв, что данный мужчина был пьян, ФИО6, рукой указал на выброшенный им пакет, где ФИО7, повторил вопрос относительно пакета. На вопрос ФИО7, ФИО2, промолчал, а спустя некоторое время ответил, что в данном пакете конопля, которую он собрал на поле около «старого кладбища» 

<

адрес>, для личного употребления. О данном факте было незамедлительно доложено в ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, где сотрудники полиции предприняли меры к сохранению следов и предметов преступления, где ФИО7, наблюдал за ФИО2, а ФИО6, отправился на отыскание понятых для фиксации места преступления, где спустя 15 минут, приискав для проведения осмотра места происшествия Свидетель №2, и Свидетель №1, и вернулся на указный ранее участок местности, где с участием понятых и самого ФИО2, ФИО8, провел осмотр места происшествия, изъял обнаруженный полимерный пакет, в котором при осмотре были обнаружены свежие части растений, имеющие характерный пряный запах, при этом обвязав горловину биркой на которой все участвующие лица расписались. После изъятия указанных частей растений, ФИО2, указал на участок местности который располагался на пустыре рядом со «старым кладбищем» и сообщил всем присутствующим, что именно на данном участке он сорвал растение известное ему как конопля для личного употребления (т. 1 л.д. 63-66);

- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что состоит в должности участкового-уполномоченного УУП и ОДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу и обслуживаю административный участок №, а именно 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, находился на закрепленной за ним территории, а именно 

<

адрес>, и осуществлял служебную деятельность согласно нормативно правовым актам, регламентирующими деятельность полиции. 

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ФИО7, и УУП ФИО6, выехал на служебном автомобиле на профилактический объезд территории административного участка №. 

Около 23 часов 40 минут, двигались по 

<

адрес>, и подъезжая к самому началу улицы ближе к выезду из станицы в сторону «старого кладбища», на дороге, не далеко от пустыря ими был обнаружен мужчина который имел шаткую походку, и у которого в руке находился полимерный пакет. Остановившись, они начали движение к указанному мужчине. Мужчина при виде сотрудников полиции в левую сторону от себя выбросил находившейся при нем полимерный пакет. Подойдя к данному мужчине, ФИО6, представился, предъявил удостоверение, и поинтересовался у него, что он тут делает, и потребовал предоставить документы. На данный вопрос, мужчина ответил, что он ФИО2, житель 

<

адрес>, а что он делает на данном участке местности он не смог внятно ответить, а лишь сообщил, что документов у него нет, и они находятся дома. 

В процессе общения, данный мужчина стал заметно нервничать, и начал отходить назад. Его поведение показалось очень подозрительным, на что ФИО6, потребовал от него оставаться на месте, а затем спросил, что было в пакете, который он выбросил в сторону, и кому он принадлежит, на что ФИО2, ответил, что он ничего в сторону не кидал и пакет не его. По виду данный мужчина был выпивший, и не охотно шел на диалог, после чего ФИО6, рукой указал на выброшенный им пакет, где ФИО7, повторил вопрос относительно пакета. На вопрос ФИО7, ФИО2, промолчал, а спустя некоторое время ответил, что в данном пакете конопля, которую он собрал на поле около «старого кладбища» 

<

адрес>, для личного употребления. ФИО6, незамедлительно доложил о данном факте в ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, где были предприняты меры к сохранению следов и предметов преступления, где ФИО7, наблюдал за ФИО2, а ФИО9, и ФИО6, отправились на отыскание понятых для фиксации места преступления, где спустя 15 минут, приискав для проведения осмотра места происшествия Свидетель №2, и Свидетель №1, вернулись на указный ранее участок местности, где с участием понятых и самого ФИО2, ФИО7, провел осмотр места происшествия, где перед началом производства осмотра места происшествия, ФИО7, представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил всем присутствующим лицам их права и обязанности, а так же порядок его проведения далее изъял обнаруженный полимерный пакет, в котором при осмотре были обнаружены свежие части растений имеющие характерный пряный запах, при этом обвязав горловину биркой на которой все участвующие лица расписались. Далее, ФИО2, указал на участок местности, который располагался на пустыре рядом со «старым кладбищем» и сообщил всем присутствующим, что именно на данном участке он сорвал растение известное ему как конопля для личного употребления (т. 1 л.д. 85-88);

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в настоящее время состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ОДН Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу и обслуживает административный участок № а именно 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, находился на закрепленной за ним территории, а именно 

<

адрес>, и осуществлял служебную деятельность согласно нормативно правовым актам, регламентирующими деятельность полиции. 

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, направился для организации помощи к УУП ФИО6 и УУП ФИО9, где на служебном автомобиле они выехали на профилактический объезд территории административного участка № 

<

адрес>. Данные профилактические мероприятия проводятся ежедневной, с целью пресечения и документирования административных правонарушений и преступлений согласно ведомственного приказа № МВД от ДД.ММ.ГГГГ. 

Около 23 часов 40 минут, двигаясь по 

<

адрес>, и подъезжая к самому началу улицы ближе к выезду из станицы в сторону «старого кладбища», на проселочной дороге, не далеко от пустыря был замечен мужчина который имел шаткую походку, и у которого в руке находился полимерный пакет. Остановившись, сотрудники полиции начали движение к указанному мужчине. В этот момент мужчина, в левую сторону от себя выбросил находившейся при нем полимерный пакет. Подойдя к данному мужчине ФИО6, представился, предъявил удостоверение, и поинтересовался у него, что он тут делает, и потребовал предоставить документы. На вопрос, мужчина ответил, что он является ФИО2, и живет 

<

адрес>, а что он делает на данном участке местности он не смог внятно объяснить, а лишь сообщил, что документов у него нет, и они находятся дома. 

В процессе общения, мужчина стал заметно нервничать, и начал отходить назад и в сторону. Его поведение показалось очень подозрительным и странным, на что ФИО6, потребовал от него оставаться на месте, а затем спросил, что в пакете, который он выбросил в сторону, и кому данный пакет принадлежит, на что ФИО2, ответил, что он ничего в сторону не кидал и пакет ему не принадлежит. Было понятно, что данный мужчина выпивший, и не охотно идет на диалог, после чего ФИО6, рукой указал на выброшенный им пакет, где ФИО7, повторил вопрос ФИО6, относительно пакета. На вопрос ФИО2, промолчал, а спустя некоторое время ответил, что в данном пакете конопля, которую он собрал на поле около «старого кладбища» 

<

адрес>, для личного употребления. ФИО6, незамедлительно доложил о данном факте в ДЧ ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, после чего были предприняты меры к сохранению следов и предметов преступления, где ФИО7, наблюдал за ФИО2, а ФИО6, и ФИО9, отправился на отыскание понятых для фиксации места преступления, где спустя 15 минут, приискав для проведения осмотра места происшествия Свидетель №2, и Свидетель №1, вернулись на указный ранее участок местности, где с участием понятых и самого ФИО2, ФИО7, провел осмотр места происшествия и изъял обнаруженный полимерный пакет, в котором при осмотре были обнаружены свежие части растений имеющие характерный пряный запах, при этом обвязав горловину биркой на которой все участвующие лица расписались. После изъятия указанных частей растений, ФИО2, указал на участок местности, который располагался на пустыре рядом со «старым кладбищем» и сообщил всем присутствующим, что именно на данном участке он сорвал растение известное ему как конопля для личного употребления. Кроме того, при проведении осмотра места происшествия, где ФИО2, выбросил в строну находящийся при нем пакет с частями растений, ФИО7, указал, что осматриваемый участок местности находится в 1,5 километре от ближайшего жилого дома по 

<

адрес> СК, однако в силу того, что было вечернее время суток ФИО7, ошибся в указании расстояния, где позже сверив с географическими данными, которые им были зафиксированы, данный участок местности располагался в 405 метрах в северном направлении от 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 04 минут он был приглашён сотрудником полиции, поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, который сотрудники полиции намеревались произвести недалеко от «старого кладбища» 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

Согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре Свидетель №2, присел в служебный автомобиль, где так же через некоторое время подошел еще один понятой и они проследовали на участок местности, который расположен на расстоянии 405 метров от 

<

адрес>, на полевой дороге, где по приезду увидели там лицо мужского пола. 

Далее, пройдя на обозначенный участок, на земле Свидетель №2, увидел, что находился один целлофановый пакет черного цвета и в нем находились растения зеленого и серо-зеленого цвета. Рядом стоял молодой человек, которого Свидетель №2, ранее не видел и он ему родственником не является, который представился ФИО2.

Перед началом производства осмотра места происшествия, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а также порядок его производства. В ходе осмотра места происшествия, произведённого на указанном участке был осмотрен пакет с содержимым, а после осмотра, всё обнаруженное сотрудники полиции упаковали, горловину перевязали нитью, свободные концы, которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, с подписями всех участников осмотра. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данные растения, находящиеся в черном целлофановом пакете, являются коноплей, и он сорвал их ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположенной не далеко от того места где мы находились, а именно около «старого кладбища» и хранил для использования в личных целях. После этого, ФИО2, указал на участок где он сорвал данное растение конопля, и данный участок располагался примерно в 70 метрах от того места где они находились. 

По окончанию осмотра от участников осмотра дополнений и уточнений не поступило. После все участники, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи.

В ходе производства осмотра места происшествия Свидетель №2, другой понятой, все время находились рядом с сотрудниками полиции и наблюли за их действиями, в связи с чем может пояснить, что никто из присутствовавших лиц изъятые части растений не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. В участвующих лиц никто не применял методов физического и психического давления (т. 1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут она была приглашён сотрудником полиции, поучаствовать в качестве понятого в осмотре места происшествия, который сотрудники полиции намеревались произвести недалеко от «старого кладбища» 

<

адрес> около 

<

адрес>. 

Согласившись поучаствовать в вышеописанном осмотре Свидетель №1, присела в служебный автомобиль, где так же через некоторое время подошел еще один понятой и они проследовали на участок местности, который расположен на расстоянии 405 метров от 

<

адрес>, на полевой дороге, где по приезду увидели там лицо мужского пола. 

Далее, пройдя на обозначенный нам участок, на земле Свидетель №1, увидела, что находился один целлофановый пакет черного цвета и в нем находились растения зеленого и серо-зеленого цвета. Рядом стоял парень, которого Свидетель №1, ранее не видела и он ей родственником не является, который представился ФИО2.

Перед началом производства осмотра места происшествия, сотрудник полиции представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил всем его участникам их права и обязанности, а также порядок его производства. В ходе осмотра места происшествия, произведённого на указанном участке был осмотрен пакет с содержимым, а после осмотра, всё обнаруженное сотрудники полиции упаковали, горловину перевязали нитью, свободные концы, которой оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, с подписями всех участников осмотра. Кроме того, ФИО2 пояснил, что данные растения, находящиеся в черном целлофановом пакете, являются коноплей, и он сорвал их ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположенной не далеко от того места где они находились, а именно около «старого кладбища» и хранил для использования в личных целях. После этого, ФИО2, указал на участок где он сорвал данное растение конопля, и данный участок располагался примерно в 70 метрах от того места где они находились. 

По окончанию осмотра от участников осмотра дополнений и уточнений не поступило. После все участники, ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, поставили свои подписи.

В ходе производства осмотра места происшествия Свидетель №1, другой понятой, все время находились рядом с сотрудниками полиции и наблюли за их действиями, в связи с чем может указать, что никто из присутствовавших лиц изъятые части растений не подкидывал, не подкладывал, не подбрасывал. В отношении участвующих лиц не применялись методы физического и психического давления (т. 1 л.д. 115-117).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- заключение эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является частями растений рода Конопля (Canabis L.), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений рода Конопля (Canabis L.), после высушивания до постоянной массы составила – 120,640 г. (с учетом массы вещества, израсходованного в ходе проведения исследования). На поверхности марлевых салфеток, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т.1 л.д. 31-37);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 с участием обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 405 метров в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, где у обвиняемого ФИО2, изъят полимерный пакет с находящимися внутри согласно заключению эксперта №– э от ДД.ММ.ГГГГ, частями растения рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Так же изъяты смывы следовых количеств с обеих рук, ногтевые пластины (т. 1 л.д. 12-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО10 с участием обвиняемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 471 метр в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО2, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта части растения рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 15-17);

- протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11, согласно которому обвиняемым ФИО2, было указано место совершения им преступления, а именно незаконного приобретения наркотических средств (т. 1 л.д. 67-72);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11 установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 471 метр в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО2, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта части растения рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 73-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11 осмотрен полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта №–э от ДД.ММ.ГГГГ, находится части растения рода Конопля, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса наркотических частей растений рода Конопля (Cannabis L.), после высушивания составила 120,640 г. (т. 1 л.д. 78-80);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО11 с участием УУП ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО7, осмотрено место совершения преступления, а именно осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 405 метров в северном направлении от домовладения № по 

<

адрес> где у обвиняемого ФИО2, изъят полимерный пакет с частями растения рода Конопля, содержащим наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 118-124);

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается оглашенными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- светокопией рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 89)

- светокопией определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. 

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данные на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №2

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Согласно п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

При этом суд, крупный размер по установленному деянию, как по виду и размеру наркотического средства – Конопля (Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 120,640 г определяет и устанавливает на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит. С 1999 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: «олигофрения в степени глубокой дебильности вследствие внутриутробной инфекции», снят в 2022 году в связи с отсутствием сведений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения лёгкую умственную отсталость на органически неполноценной основе. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации об отягощенной наследственности, о перенесенных им вредностях экзогенно-органического характера (патология беременности и родов у матери), с последующей задержкой психоречевого развития, с трудностями в усвоении школьной программы (после 1 класса переведен во вспомогательную школу, специальность приобрел формально), о присущей ему эмоционально-волевой неустойчивости (эмоциональная лабильность, обидчивость, эгоцентризм, неуверенность в себе, поверхностность интересов), с нарушениями поведения и склонностью к периодическому употреблению алкоголя, что несколько затрудняло его социальную адаптацию, стало причиной наблюдения у психиатра в детстве по месту жительства с вышеуказанным диагнозом и освобождения от службы в армии. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного, на фоне рассеянной неврологической симптоматики и жалоб церебрастенического характера, дизартричность речи, примитивность суждений, низкий интеллект, конкретность мышления, малый запас знаний и общих сведений, эмоциональную лабильность, обидчивость, инфантильность, эгоцентричность, неустойчивость самооценки и интересов, поверхностность в вопросах морали, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2, не нуждается. ФИО2, не является больным наркоманией (т.1 л.д. 98-101).

Анализируя заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, которое является полным, непротиворечивым и научно обоснованным, в котором нашли свое отражение методы исследования и поведение ФИО2 в судебном заседании, суд полагает, что оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Применяя к подсудимому ФИО2 условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- полимерный пакет с находящимися внутри согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения в виде измельченных листьев и фрагментами стеблей, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой части растения рода Конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса наркотических частей растений рода Конопля (Cannabis L.), после высушивания составила 120,640 г. – надлежит уничтожить;

- 5 (пять) конвертов в которых находятся срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2 – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный пакет с находящимися внутри согласно заключению эксперта вещество растительного происхождения в виде измельченных листьев и фрагментами стеблей, которые согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой части растения рода Конопля, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса наркотических частей растений рода Конопля (Cannabis L.), после высушивания составила 120,640 г. – уничтожить;

- 5 (пять) конвертов в которых находятся срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Е.С. Маликова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>