Судья Пашенько С.Б. Дело № 12-138/2021 (5-496/2021)

64RS0038-01-2021-000401-70

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок тридцать суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Полагает, что правовых оснований для задержания и доставления его в отделение полиции у сотрудников полиции не имелось; вина во вменённом ему правонарушении не доказана, состав административного правонарушения по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Кроме того считает, что судебное разбирательство по настоящему делу и провозглашённое по его результатам постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и в дополнение к выше изложенному пояснил, что в материалах дела имеются противоречия, номер определения о направлении дела в суд и номер протокола об административном правонарушении не совпадают, это нарушение делопроизводства, которое свидетельствует о предвзятости и нарушении его прав, протокол об административном правонарушении, имеющийся в материалах дела, и копия протокола, выданная ему на руки, не совпадают, в его копии не изложены его пояснения. Он не отрицает, что находился на митинге с начала и до момента, когда основная масса граждан стала расходиться, не отрицает, что произносил слова в адрес Президента РФ, считает эти слова своим личным мнением, не слышал, чтобы сотрудник полиции по громкоговорителю объявлял о незаконности мероприятия и необходимости разойтись.

Выслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив законность принятого судьёй постановления, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просмотрев видеозаписи, приобщённые к материалам дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее ? Федеральный закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ определено, что под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 54-ФЗ проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1618-О, от 24 октября 2013 года № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия ( статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса( часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе: скрывать своё лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пункты 1 и 2 статьи 5).

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

При этом в силу пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: оповещение возможных участников публичного мероприятия, проведение предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021 года с 13 часов 30 минут ФИО1 принимал участие в несогласованном в установленном законом порядке с органами местного самоуправления, а именно администрацией муниципального образования «Город Саратов», публичном мероприятии в форме митинга и демонстрации на территории Фрунзенского и Волжского района города Саратова, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, продолжал активное участие в шествии, чем нарушил часть 3 статьи 6 Федерального закона №54-ФЗ «О собраниях митингах, демонстраций, шествиях и пикетированиях».

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31 января 2021 года АМ № 1649376, рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 31 января 2021 года, фотографией, протоколом об административном задержании от 31 января 2021 года, письменными объяснениями ФИО1, копией сообщения Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 января 2021 года № 02-02-21/38, видеозаписями.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении не доказана, о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Установив, что ФИО1 принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга и демонстрации на территории Фрунзенского и Волжского района города Саратова, что является нарушением статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», что он осознавал противоправный характер своих действий, судья районного суда действия ФИО1 правильно квалифицировал по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

При этом, нарушение сотрудниками полиции при задержании заявителя требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не установлено, каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских он не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, части 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и пункта 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции и административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем заявитель жалобы в данном случае не воспользовался.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 02 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

Также частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки ФИО1 на то, что привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ является нарушением его права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что его участие в митинге не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением какого-либо вреда, нельзя принять во внимание, так как участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ на территории, Фрунзенского и Волжского района города Саратова, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы, озвученный в судебном заседании, о том, что если бы ФИО1 был предупреждён сотрудниками полиции о том, что митинг не согласован, он бы сразу ушёл, а раз предупреждения не было, он вправе был находиться на мероприятии, подлежит отклонению, поскольку из видеозаписей, приобщённых к материалам дела, усматривается, что ФИО1 является активным участником митинга, выкрикивает оскорбительные выражения в адрес Президента РФ (диск № 1 запись 1,2,3, диск № 2 файл 0858 время 00:47, 03:10, 6:36), в это время неоднократно, через каждые три минуты (диск № 2 файл 0858 время 05:00, 08:51) по громкоговорителю сотрудник полиции объявляет о том, что митинг проводится незаконно, за незаконное участие в публичном мероприятии участники могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности, просит всех разойтись, однако ФИО1 не собирается покидать мероприятие, продолжает в нём участвовать. Предупреждения сотрудником полиции звучат по громкоговорителю на протяжении всего митинга, от его начала и до окончания, о чем свидетельствуют трёх-часовая видеозапись.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются противоречия в номерах протоколов и определения о направлении дела в суд, а также в отсутствии его собственноручных пояснений в копии протокола об административном правонарушении, выданном ему на руки, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

Данные доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку из приобщённых к материалам дела доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом в их совокупности (в числе которых, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапорты сотрудников полиции, диск с видеозаписями мероприятия, объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, безусловно усматривается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение совершено им на указанном в протоколе месте и в указанное время.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, все права и обязанности ему разъяснял, объяснения отбирал, распечатал копию протокола и вручил её ФИО1, после чего ФИО1 изъявил желание написать собственноручные пояснения в протоколе, на своей копии объяснения писать не стал.

Изложенные пояснения принимаются, поскольку они согласуются с другими материалами дела и не противоречат им.

Довод жалобы о том, что наказание является чрезмерным, что ФИО1 не может отбывать обязательные работы, возможно было назначить наказание в виде штрафа, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что вину ФИО1 в совершенном правонарушении не признал, он не работает, средств на оплату штрафа не имеет, в связи с чем суд правомерно и обоснованно назначил ФИО1 обязательные работы, с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 31 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина