2-1016/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Пекш З.В.

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, отдела Министерства внутренних дел России по Туймазинскому району - ФИО1

представителя 3 лица ФИО2 – ФИО3 

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по административному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. В связи с производством по делу об административном правонарушении истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Пекш З.В., которому оплатил 65 000 рублей. ФИО4 был лишен права управления транспортным средством на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, занимая должность директора ГБПОУ Белебеевского индустриального колледжа, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он чувствовал себя неловко в присутствии, как педагогического состава, так и детей, так как ощущал на себе презрительные взгляды окружающих за совершенный, по их мнению, недостойный поступок. При этом негативное мнение коллектива и окружающих было сформировано составлением в отношении него сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> административного материала. Так же при ДТП им были получены серьезные травмы и вместо госпитализации ему пришлось проходить в г.Белебей медосвидетельствование. Дальнейшие судебные разбирательства негативно сказались на его отношениях с супругой, так как она была уверена, что живет с человеком, который сел пьяным за руль. ФИО4 не выдержал общественного порицания и в апреле 2017 года у него случился инсульт. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда – 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 65 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1850 руб. 

На судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности Пекш З.В.

Представитель истца Пекш З.В. просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, отдела Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что в деле отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах, соответственно, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ. Кроме того, прекращение производства по делу не свидетельствует о неправомерном поведении сотрудника полиции ФИО2, который действовал в рамках своих полномочий. Расходы на услуги представителя посчитала необоснованно завышенными, не подлежащими удовлетворению. 

3-е лицо ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражении. Суду пояснил, что, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, ФИО4 привлечен по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В данном ДТП получили телесные повреждения 3 человека, в том числе беременная женщина. ФИО4 согласился с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поставив свою подпись. Основанием к составлению протокола об административном правонарушении являлся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То обстоятельство, что впоследствии ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, не означает, что составление протокола было незаконным. При таких обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, для взыскания морального вреда в порядке ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. Судебные расходы посчитал завышенными и не соответствующими категории сложности рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, материалы дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п.100 п. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами, чтоДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушениипо части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в № 

<

адрес>, ФИО4 управлял транспортным средством марки №, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В дальнейшем протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения.

Постановлением Заместителем Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, основанием для отмены судебных актов о привлечении ФИО4 к административной ответственности явилось нарушение сотрудником полиции установленного КоАП РФ и Правилами порядка направления на медицинское освидетельствование, требования КоАП РФ при возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении были нарушены. 

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика и 3 лица, имеются фактические основания для возмещения вреда, причиненного истцу неправомерными действиями сотрудника полиции в результате составления протокола об административном правонарушении в отношении гражданина без выяснения обстоятельств по делу. 

В суде представитель истца Пекш З.В. пояснил, что ввиду неправомерных действий ФИО4 испытал нравственные страдания, был незаконно лишен права управления транспортным средством на долгое время, перенес инсульт. 

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Достоинство как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. 

ФИО4 незаконно был привлечен к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность в связи с незаконным обвинением в совершении административного правонарушения, что состоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности. 

При определении сумм компенсации, необходимых для выплаты ответчиком в пользу истца, суд по результатам оценки имеющихся по делу доказательств, проведенной по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает во внимание установленные на судебном заседании фактические обстоятельства незаконного привлечения истца к ответственности в результате составления на него незаконного протокола сотрудником полиции, характер перенесённых моральных страданий в результате назначенного наказания. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российский Федерации, требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и моральные переживания, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Вопреки доводам представителя истца Пекш З.В., причинной связи перенесенного инсульта с привлечением истца к административной ответственности, не имеется, доказательств суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, судом отклоняется. Незаконность действий должностного лица в части привлечения истца к административной ответственности подтверждается постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием для отмены судебных актов о привлечении ФИО4 к административной ответственности явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты. 

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО4 все же привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий и вины должностных лиц, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, и потому оснований для удовлетворения иска не имеется, отклоняются судом, поскольку для решения вопроса о возмещении убытков, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеют. 

По смыслу вышеприведенных норм и п.п.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Поскольку ФИО4 был незаконно подвергнут административному преследованию, он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст.150, 151, 1069, 1099 ГК РФ. 

Вопреки доводам представителя ответчика, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 понесены судебные расходы на оплату услуг юриста Пекш З.В. в связи с производством по делу об административном правонарушении, и по гражданскому делу. Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг юриста Пекш З.В. в размере 65 000 руб., из них: 

30000 руб. – в суде первой инстанции (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, подготовить письменное заключение, возражение в суд, присутствовать на судебных заседаниях; 

10000 руб. – в суде апелляционной инстанции (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель обязуется присутствовать на судебных заседаниях;

5000 руб. – за подготовку жалобы в Верховный Суд РБ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель обязуется обжаловать решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

20000 руб. – по иску о возмещении судебных расходов (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому исполнитель обязуется проконсультировать заказчика, подготовить иск о возмещении судебных расходов, присутствовать на судебных заседаниях, обжаловать вынесенный акт. 

Согласно материалам дела № на имя Пекш З.В., ФИО5 ФИО4 оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении административного дела № в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ защитник Пекш З.В. присутствовал на судебных заседаниях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель истца Пекш З.В. присутствовал на 2 судебных заседаниях. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки, которые подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дел, их сложности, длительности разбирательства, объема и характера оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о несоразмерности заявленных расходов и снижении размера услуг на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на услуги представителя и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя:

в суде первой инстанции (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) – 8000 руб.

в суде второй инстанции (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) – 8000 руб.,

за подготовку жалобы в Верховный Суд РБ (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) – 2000 руб.

по иску о возмещении судебных расходов (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) – 5000 руб., итого в размере 23 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п.10 Постановления N 10 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц, то есть в размере 300 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя – 23 000 (двадцать три тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины - 300 руб. 

В удовлетворении иска ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании убытков в остальной части – отказать. 

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева