Судья Чибрикин А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2020 г. по делу № 7.2-71/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О., рассмотрев в г.Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2020 г.,

установил:

постановлением начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД от 11декабря 2019 г. собственнику транспортного средства марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

№> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 30января 2020 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Г.Г.ГБ. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, утверждая, что в момент фиксации административного правонарушения, он являлся несовершеннолетним лицом, следовательно, не имел права на управление транспортным средством; в момент фиксации административного проступка транспортное средство находилось в пользовании Г.Г.ОА.

В судебное заседание ФИО1, его законный представитель Г.Г.ОБ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. в 20:23:48 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Большевистская, от д. 60 до д. 58 (54.184848 гр. с.ш., 45.1822362 гр. в.д.), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото видеосъёмки «Паркон», идентификатор № 0368, со сроком действия поверки до 1 апреля 2020 г., зафиксировано, что водитель транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 12.2 ПДД осуществил стоянку транспортного средства не параллельно краю проезжей части дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, имеющиеся материалах дела об административном правонарушении, в том числе копию листа проекта организации дорожного движения г. Саранска на участке автодороги по ул. Большевистская от дома № 58-60, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении в момент фиксации административного правонарушения иного, нежели собственника транспортного средства ФИО1, лица, судья районного суда пришел к выводу о правомерности вынесенного постановления должностного лица и не нашёл оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, его законного представителя ФИО2

Данные выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и на правильном применении норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу решения не имеется. При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. 

Пояснения ФИО2, изложенные в жалобе о том, что транспортное средство в момент фиксации административного проступка находилось во владении иного лица, не является достаточным для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за административное правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного проступка ФИО1 являлся несовершеннолетним, следовательно, не имел права на управление транспортным средством, отклоняется, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, в судебном решении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия от 30января 2020 г., постановление начальника отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД от 11декабря 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Мордовия А.О. Бажанов