УИД: 63RS0029-02-2025-006708-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Левановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щелоковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2026 (2-3382/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с указанным иском, в котором просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 771 611,53 руб.; неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ исчисляемую со дня вступления решения в законную силу со дня фактического исполнения ответчиком требований кредитора; судебные издержки в размере 40 000 рублей из которых: 40 000 рублей оплата услуг представителя; издержки по оплату государственной пошлины в размере 32 716,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством КИА К5 г.р.з. № (принадлежащее на праве собственности ООО «Стройинжпром»), нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ – произвел наезд на препятствие в виде дорожного ограждения (бетонные блоки) повредив их.

Данные обстоятельства и виновность в произошедшем ДТП ответчика, управлявшего транспортным средством, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №

В результате ДТП транспортное средство КИА К5 г.р.з. № получило механические повреждения. ООО «Стройинжпром» является собственником поврежденного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. Таким образом, был причинен имущественный вред ООО «Стройинжпром».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинжпром» и ФИО1 заключено соглашение об уступки права требования №, согласно которому право требование возмещения причиненного ущерба транспортному средству КИА К5 г.р.з. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минут по адресу 

<

адрес> перешло истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет – 2 740 671,00 рублей. Ремонт автомобиля технически сложен и экономически не целесообразен. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 2 452 399,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 318 203,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП – 546 591,47 рублей.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

Протокольным определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку указанной организацией был выдан полис ОСАГО на спорный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Представитель третьего лица ООО «Стройинжпром» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минут по адресу г. 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя транспортным средством КИА К5 г.р.з. Р246ЕР198 (принадлежащее на праве собственности ООО «Стройинжпром»), нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ – произвел наезд на препятствие в виде дорожного ограждения (бетонные блоки) повредив их.

Данные обстоятельства и виновность в произошедшем ДТП ответчика, управлявшего транспортным средством, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

В результате ДТП транспортное средство КИА К5 г.р.з. № получило механические повреждения. ООО «Стройинжпром» является собственником поврежденного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 37 №. Таким образом, был причинен имущественный вред ООО «Стройинжпром».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройинжпром» и ФИО4 заключено соглашение об уступки права требования №, согласно которому право требование возмещения причиненного ущерба транспортному средству КИА К5 г.р.з. № от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 39 минут по адресу 

<

адрес> перешло истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет – 2 740 671,00 рублей. Ремонт автомобиля технически сложен и экономически не целесообразен. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 2 452 399,80 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 2 318 203,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП – 546 591,47 рублей.

Выводы эксперта ООО «Фаворит» суд оценивает, как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Фаворит» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, подготовленное ООО «Фаворит».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии положениями раздела 1.1 РД 37.009.01-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, под стоимость годных остатков понимается рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитывается только при полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта, поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положении, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, к возмещению подлежит ущерб в размере, определенном без учета износа.

Поскольку судом установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, то расчет ущерба будет исчислен следующим образом: 2 318 203,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 546 591,47 руб. (стоимость годных остатков) = 1 771 611,53 руб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № №

Данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было суд приходит к выводу что сумма ущерба, определенная в размере 1 771 611,53 рублей подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и напряженность дела, а также удовлетворения исковых требований суд находит, что представительские расходы в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 32 716 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания размера причиненного ущерба в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 32 716 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 1 771 611,53 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 32 716 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 1 771 611,53 рублей, начиная со дня следующего за днем вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья Е.С. Леванова

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.