Судья: Поляков Д.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.;

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Чернецевой В.В.;

помощника судьи Перевозчиковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному представлениям) помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Республики Арнаудовой А.М. на приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, не имеющий на иждивении малолетних и иных нетрудоспособных лиц, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>Б, не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (часов), с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Изучив доводы апелляционных представлений, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представлений, осужденного и защитника, поддержавших доводы представлений в части неправильно указанной фамилии прокурора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину признал полностью.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных (основном и дополнительном) представлениях помощник прокурора прокуратуры 

<

адрес> Республики Арнаудова А.М. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указала, что при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно применил правила предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ. Протокол судебного заседания и аудиопротокол содержат существенные расхождения. Кроме того, приговор и протокол судебного заседания, в части участия в деле государственного обвинителя, также имеют расхождения. При рассмотрении уголовного дела по существу участвовал государственный обвинитель Арнаудова А.М., в приговоре указано об участии помощника прокурора Семеновой А.В. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания в связи с его мягкостью.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия осужденного квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, подробно перечисленные судом, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом достаточно полно мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В месте с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционных представлений в части необоснованных ссылок суда первой инстанции на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснений п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказания. 

Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличия в приговоре суда указания о том, что с учетом назначения не самого строгого вида наказания по санкции статьи, суд не оценивает применение правил, предусмотренных статьей 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно–мотивировочной части приговора указание на ч.ч. 5. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции не считает назначенное ФИО1 наказание мягким и не усматривает оснований для его снижения. 

Доводы апелляционных представлений о том, что протокол судебного заседания и аудиопротокол содержат существенные расхождения, приговор и протокол судебного заседания в части участия в деле государственного обвинителя также имеют расхождения, суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В чем именно состоят расхождения между протоколом судебного заседания и аудиопротоколом из апелляционного представления не усматривается.

Действительно, согласно материалов уголовного дела государственным обвинителем по делу участвовала помощник прокурора 

<

адрес> Арнаудова А.М., о чем указано в приговоре суда, однако, в протоколе судебного заседания ошибочно указана старший помощник прокурора 

<

адрес> Семенова А.С., что является опечаткой. Данная опечатка в протоколе судебного заседания не влияет на законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора. 

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> Республики Арнаудовой А.М. – удовлетворить частично.

Приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключает из описательно–мотивировочной части приговора указание на ч.ч. 5. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев