Дело №

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловых О.В., 

при секретаре Котовой К.О., Батакове Б.П.

с участием государственных обвинителей - заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Рябова М.А., помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в пособничестве в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что водительское удостоверение, является удостоверением, подтверждающим право на управление транспортными средствами и выдается в подразделениях ГИБДД МВД РФ лицам, сдавшим соответствующие экзамены, желая получить специальное право на управление транспортными средствами без сдачи экзаменов в подразделении ГИБДДД МВД РФ, решил совершить пособничество в подделке водительского удостоверения на свое имя, являющегося официальным документом в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный приказом МВД К от ДД.ММ.ГГГГ №, дающим право управления транспортным средством соответствующей категории, с целью дальнейшего его использования.

Реализуя задуманное, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, используя свой смартфон марки «№ с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС», с абонентским номером № посредствам информационно-коммуникационной сети «Интернет», на неустановленном в ходе дознания сайте нашел объявление об изготовлении водительского удостоверения и при непосредственном общении по мессенджеру «№ договорился с неустановленным лицом о подделке водительского удостоверения на свое имя. После чего, продолжая свои преступные намерения, ФИО1, принимая соучастие в форме пособничества, в указанный период времени и месте, предоставил неустановленному лицу свою фотографию и данные о себе, без которых изготовление водительского удостоверения было бы невозможно, пообещав заранее приобрести изготовленный поддельный документ за 45000 рублей, что и было им сделано. Затем, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении почтовой связи № Вятские Поляны АО «Почта К», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, получил бумажный конверт с водительским удостоверением № с фотографией и данными на свое имя, т.е. на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на категории ДД.ММ.ГГГГ датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, дающее ему право управления транспортными средствами соответствующих категорий, для дальнейшего его использования. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД К «Вятскополянский» у 

<

адрес>. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, в указанный период времени и месте, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в подтверждение наличия у него права на управление автомобилем, предъявил сотруднику ДПС Госавтоинспекции МО МВД К «Вятскополянский» в качестве подлинного документа, предоставляющее права на управление транспортными средствами – поддельное водительское удостоверение № на свое имя, совершив, таким образом, использование заведомо поддельного удостоверения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует продукции предприятия «Гознак» по способам печати и отсутствия защитных элементов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении. Убедившись, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 данной органом дознания и квалифицирует их по части 5 статьи 33, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного вреда посредством внесения добровольных пожертвований в виде наличных денежных средств в размере 10 000 руб. в КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в 

<

адрес>».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с квалификацией своих действий органом дознания согласился, письменное ходатайство поддержал, пояснил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он обязуется выплатить в установленный судом срок, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, разъясненные судом, понятны.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал на удовлетворение ходатайства, полагая, что основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют, поскольку совершенные ФИО1 действия по оказанию благотворительной помощи центру социального обслуживания населения не устранили в полной мере вред, причиненный преступлением, не повлекли существенного снижения степени его общественной опасности, кроме того, при прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера не будут обеспечены цели уголовного наказания.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что по настоящему делу установлены все обстоятельства, которые предусмотрены в нормах уголовно- процессуального и уголовного материального законов, регламентирующие возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу статьи 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности судом с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе правовых оснований для освобождения от уголовной ответственности лица, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Санкция части 2 статьи 327 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объектом такого преступного посягательства является установленный законом порядок управления, а именно, обращения официальных документов, удостоверений.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести впервые, не судим, у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, в счет заглаживания вреда передал денежные средства в Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в 

<

адрес> в размере 10 000 рублей в качестве благотворительных пожертвований.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако степень выраженности имеющегося у ФИО1 психического расстройства выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебных заседаниях. Указанное психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на данных обследования подсудимого, научно обоснованны. С учетом изложенного суд признает заключение экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, а подсудимого ФИО1 - вменяемым.

Суд, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, а также конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда – передачу денежных средств в размере 10 000 рублей в Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в качестве пожертвований, личность виновного, его поведения после деяния, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие иных мер к заглаживанию вреда, полагает, что указанные действия способствовали восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления, нейтрализации вредных последствий деяния, которые определены судом с учетом особенностей деяния.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по иным основаниям, а также иные обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Заявленные государственным обвинителем доводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника суд отклоняет, так как они не свидетельствуют об отсутствии законных оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, по делу установлены основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем суд, в целях реализации принципов гуманизма и справедливости приходит к выводу о том, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ - прекращению.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает положения ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода исходя из его возраста и отсутствия ограничений в трудоспособности.

Согласно ст. 81 УПК РФ: водительское удостоверение № на имя ФИО1 следует хранить при материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

№

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

№

Часть 1 статьи 104.2 УК РФ устанавливает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 названного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что на момент принятия судом решения конфискация данного смартфона невозможна вследствие его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные по нему денежные средства в размере 17000 рублей подсудимым израсходованы на собственные нужды, в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит денежная сумма, которая соответствует стоимости вышеуказанного предмета конфискации – 17000 (семнадцати тысячам) рублей.

В ходе дознания защиту подсудимого осуществлял защитник И по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченная на оплату ее труда сумма относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8230 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката И, участвующей на стадии дознания по назначению, и выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Судом установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия от услуг защитника не отказался, находится в трудоспособном возрасте. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на иждивении, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч. ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника-адвоката ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа - до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

№

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности.

№ 

№

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8230 рублей, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Вятскополянский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий судья О.В. Кирилловых