Дело № 1-25/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №637 и ордер №265 от 14 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ..., несудимого, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в использовании заведомо подложного документа, совершённом им при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

ФИО1, управляя автомобилем марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак ..., без водительского удостоверения, наличие которого предусмотрено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказом МВД России от 20 октября 2015 года №995 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», имея при себе незаконно приобретенный у неустановленного лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство 16 ноября 2019 года, заведомо подложный документ – бланк водительского удостоверения с серийным номером ... на имя Т.Д. ... года рождения, изготовленный не на предприятии АО «Гознак», осуществляющем производство документов установленного образца, реквизиты лицевой и обратной сторон, защитная сетка, а также серийный номер которого отпечатаны с помощью струйного копировально-множительного устройства, дающее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», зная, что данное водительское удостоверение является заведомо подложным, 17 июня 2019 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак ..., будучи остановленным около дома №158 по ул. Терновского в г. Пензе, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д., для проверки документов на право управления транспортным средством, умышленно использовал заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии ... на имя Т.Д. ... года рождения, предъявив его инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д. в качестве документа, представляющего право на управление транспортным средством.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д.30, 31), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Кошелева Т.А. согласна на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями ФИО1 (л.д.25-28) и свидетеля Ш.Д. (л.д.19-20), сообщением старшего оперативного дежурного А.В. от 17 июня 2019 года (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года по адресу 

<

...>, в ходе которого было изъято водительское удостоверение серии ... на имя Т.Д. (л.д.8-11); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.Д. от 17 июня 2019 года (л.д.12); заключением эксперта №203 от 22 июля 2019 года, согласно которому изъятый бланк водительского удостоверения на имя Т.Д. изготовлен не на предприятии АО «Гознак», отпечатан с помощью струйного копировально-множительного устройства (л.д.36-39), протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года (л.д.41-45).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

При этом суд в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ применяет диспозицию и санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, действовавшие на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесённые в данную статью Федеральным законом от 26 июля 2019 года №209-ФЗ и вступившие в силу 6 августа 2019 года ухудшили положение подсудимого, а поэтому обратной силы не имеют.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.98, 100), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.96), по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой администрации Саловского сельсовета ..., руководителем по месту работы в ООО «Сельта» – положительно (л.д.101, 147, 148).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе дознания, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что водительское удостоверение, хранящееся в уголовном деле, – подлежит хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, без рассрочки выплаты, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по г. Пензе, л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 583401001, БИК 045655001, ОКПО 08680483, ОКАТО 56401364000, ОГРН 

<

***>, ОКВЭД 84.24, ОКТМО 56701000, КБК 18811621010016000140.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии ..., хранящееся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников