дело № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 02 ноября 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием истца ФИО5, помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, 

<

адрес> между ФИО18. и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо, от которого ФИО1 упал. Лежащему на земле ФИО1 ФИО6 нанес еще не менее 10 ударов руками по голове, разбив при этом до крови губу. Истец в это время находилась в автомобиле, увидев, как ФИО6 избивает ФИО1 вышла из автомобиля и встала между ФИО6 и ФИО1 ФИО6 нанес ей удар кулаком в область груди, от которого она упала и при падении получила перелом правой ноги.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью вЯрцевскую участковую больницу, где у нее диагностировали перелом большеберцовой кости справа. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в Енисейскую районную больницу для оперативного лечения. После операции ФИО5 находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении она находилась по ДД.ММ.ГГГГСогласно заключению судебно-медицинского эксперта № при обращении за медицинской помощью у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.По факту причинения истице вреда здоровью ФИО6 она обратилась в ПП МО МВД «Енисейский» с заявлением о привлечении его к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заместителем Енисейского межрайонного прокурора ФИО7 было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки был направлен на доработку и для принятия решения с учетом дополнительно полученных материалов.Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 С данным постановлением истец не согласилась и обжаловала Енисейскому межрайонному прокурору.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь получила постановление об отказе в удовлетворении обращения, так как отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела вотношении ФИО6 за причиненный ей вред здоровью.Опрошенный по материалам дела ФИО6 отрицает нанесенный ей удар.При этом неправомерными действиями ФИО6 истице причинен вред здоровью средней тяжести.Факт нанесения удара ФИО5 ФИО6 могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2. Действиями ФИО6 ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в сильной физической боли, перенесенной операции, боли и страданий в послеоперационный период. По медицинским рекомендациям ей необходима еще одна операция.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А между ФИО1 и ФИО6 произошел конфликт.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, во время конфликта между ФИО1 и ФИО6, она встала между ними, и в этот момент ФИО6 ударил ее кулаком в грудь, в результате чего она упала и при падении получила 

<

данные изъяты>. На следующий день ФИО5 обратилась в Ярцевскую участковую больницу, где у нее диагностировали перелом большеберцовой кости справа. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в Енисейскую районную больницу для оперативного лечения. После операции она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений в виде побоев, а именно нанесения удара кулаком в область лица, в результате чего при падении была сломана ее правая нога. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 были взяты объяснения. По существу заданных ею вопросов она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ее гражданским мужем) и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 нанес побои ФИО1 ФИО3 попыталась заступиться за ФИО1, в результате чего ФИО6 нанес ей удар в область лица, после чего она упала и сломала правую ногу. Также указала, что ФИО6 по ноге ее не ударял, ногу она сломала при падении. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 ввиду не определения вреда здоровью ФИО3, также в связи с тем, что не был опрошен ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ материал по данному факту был направлен начальнику ПП 

<

адрес> для проведения проверочных мероприятий.

В ходе проверки с ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1 были взяты объяснения. ФИО6, ФИО9 пояснили, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО6, последний к ФИО5 не подходил, каких-либо ударов не носил, ФИО3 упала сама. ФИО2 пояснил, что не видел, кто конкретно толкнул его мать ФИО5, либо ФИО1, либо ФИО6 В своих пояснениях ФИО1 утверждал, что ФИО6 ударил кулаком ФИО5, в результате чего она упала. Допрошенные ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО10 также пояснили, что ФИО5 и ФИО1 были в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения от врача-терапевта Ярцевской участковой больницы ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него на приеме была ФИО5 При осмотре объективно выявлено, что имеется 

<

данные изъяты>. Был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО5 была направлена на лечение в Енисейскую районную больницу. ФИО5 пояснила, что травму получила дома, подробности не раскрывала, с ее слов травма бытовая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что при обращении в больницу в 

<

адрес> и в 

<

адрес>, о том, что телесные повреждения в виде перелома ей причинил ФИО6 она не сообщала, говорила, что травма бытовая, что упала сама по неосторожности, поскольку в то время не желала, чтобы ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травма, полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующим признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Также государственный судебно-медицинский эксперт ФИО12 в заключении указывает на то, что получение вышеуказанной травмы, при падении из положения «стоя» с высоты собственного роста при ударе о жесткую поверхность исключается. Такие же пояснения были даны ФИО12 в ходе судебного заседания, в котором она была допрошена в качестве эксперта. Кроме того, пояснила, что такие повреждения могли образоваться в результате направленного удара по лодыжке твердым тупым предметом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Енисейского межрайонного прокурора ФИО7 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО8, отменено как необоснованное. 

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с просьбой проверить законность и обоснованность принятого постановления. В удовлетворении обращения ФИО5 отказано, о чем дан мотивированный ответ. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП МО МВД России «Енисейский» ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Таким образом, по результатам проведенной МО МВД России «Енисейский» проверки по заявлению ФИО5, а также в ходе судебного заседания, причастность ответчика в причинении истцу телесных повреждений в виде перелома ноги не установлена. ФИО6 в своих показаниях факт нанесения удара ФИО5 отрицал. Показания о том, что ФИО5 ударил ФИО6, подтверждает ФИО1, другие свидетели факт удара не подтверждают. При поступлении в медучреждение факт нанесения удара в область груди не зафиксирован, о нанесении ей побоев ФИО5 не сообщала, относительно перелома ноги изначально поясняла фельдшеру, что травма получена в быту. 

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком ФИО6 в отношении истца ФИО5 умышленные действия, в результате которых последней причинены телесные повреждения в виде перелома ноги, не совершались. Неправомерных действий со стороны ФИО6, которые бы состояли в прямой следственной связи с имеющейся у истца травмой, не установлено. 

Доводы истца о том, что ответчиком был нанесен удар в область ее груди, повлекший падение истицы в результате чего была сломана нога, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО6 факт нанесения удара ФИО5 отрицает. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истица не представила достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО6 совершил в отношении нее противоправные действия (нанесение удара, повлекшего падение, в результате чего была сломана нога), которыми были нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО19 к ФИО6 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края. 

Председательствующий Н.М. Ларионова 

мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 г. 

Судья Н.М. Ларионова