Дело № 2 – 903/2018 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО, уточнив исковые требования, обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере 29 527,80 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.03.2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №04002286504 о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 170 000 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>. В настоящее время ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность в размере 29 527,80 рублей, из которых: 16 421,94 – сумма основного долга по кредиту, 920,24 – сумма процентов за пользование денежными средствами, 12 185,62 – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено 31.03.2017 года. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодека РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.03.2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №04002286504 о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 170 000 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32% годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету 

<

№>.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по Договору, при нарушении Заемщиком (в том числе разовом) сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. В случае принятия Банком решения о досрочном погашении обязательств по кредитному договору заемщику направляется соответствующее уведомление с требованием досрочного возврата кредита, процентов и иных платежей, причитающихся Банку в течение 30 календарных дней с момента направления такого уведомления. 

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме с расчётом задолженности по состоянию на 31.03.2017 года (л.д. 16).

Требование Банка заемщиком исполнено не было. 

По состоянию на 08.02.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 29 527,80 рублей, из которых: 16 421,94 – сумма основного долга по кредиту, 920,24 рублей– сумма процентов за пользование денежными средствами, 12 185,62 – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным (л.д. 112-114).

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору.

Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения задолженности по заключенному кредитному договору в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом выше приведенных норм материального права, доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита в полном объеме, невыполнение требования банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и основного долга по кредитному договору, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 12 185,62 рублей до 500 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 17 842,18 рублей, из которых: 16 421,94 – сумма основного долга по кредиту, 920,24 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами, 500 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 086 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору в размере 17 842 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 086 рублей, всего взыскать в общей сумме – 18 928 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.