46RS0030-01-2019-002795-80

Дело № 2-3016/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г.Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на оказание ей некачественной услуги на авто-моечном комплексе "Конкурент", владельцем которой он является. Указала, что в процессе мойки двигателя и химчистки салона принадлежащего ей транспортного средства "Ауди А6", госрегзнак №, была повреждена аудиосистема автомобиля, вследствие попадания в нее жидкости.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- 7000 рублей - расходы, понесенные ею на химчистку, 

- 100 000 рублей - двукратный размер ремонта авто-магнитолы, либо обязать ответчика приобрести ей новую магнитолу на сумму 205 000 руб.

- 100000 рублей – денежную компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность повреждения аудиосистемы в процессе мойки. Доверенное лицо истца ФИО5 подписал акт приема-передачи, в котором не указал на имеющиеся недостатки. В случае удовлетворения иска просила взыскать с ответчика рыночную стоимость аудиосистемы с учетом износа, поскольку рыночная цена автомобиля истца составляет 900 000 руб. 

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца ФИО1 - ФИО5 доставил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ауди А6" на авто-моечный комплекс "Конкурент", принадлежащий ИП ФИО2, для мойки двигателя и химической чистки салона автомобиля. 

Услуга была выполнена, за что им было оплачено 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал автомобиль, подписав акт приема-передачи. 

В этот же день ФИО5 обнаружил недостаток в работе аудиосистемы: аудиосистема перестала работать с комментарием "аудиосистема работает в ограниченном режиме".

ФИО5 возвратился в автомобильный комплекс, где администратор его заверила, что дефект устранится самостоятельно после просушки. Однако, в течение 2-х месяцев дефект не исчез, что явилось причиной обращения к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. согласно заключению эксперта № Союза "Курской торгово-промышленной палаты " аудиосистема в автомобиле "Ауди А6" госрегзнак №, принадлежащем истцу ФИО1 на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии, вследствие включения режима защиты по двум каналам головного устройства - блок RMC Cnet Plus 4А0035 182Н Delphi PN №. Учитывая фактическое техническое состояние блоков аудиосистемы, на поверхностях которой обнаружены следы высохшей жидкости и коррозии на контактных группах кнопки управления RADIO, наиболее вероятной причиной образования внутренней неисправности 794 (Блок RMC - Головное устройство) является негативное воздействие влажной среды на электронные компоненты аудиосистемы. 

Оценивая данное заключение в совокупности с объяснениями сторон, третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной услуги в размере 7 500 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости головного устройства в размере 17 500 руб., работ по его замене в размере 21 500 руб., поскольку согласно заключению эксперта поврежденная аудиосистема подлежит ремонту. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта повреждения аудиосистемы ДД.ММ.ГГГГ в процессе химчистки салона автомобиля, не являются основанием к отказу в иске, поскольку обязанность по доказыванию выполнения качественной услуги лежит на ответчике, который доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В то время как из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО5 и свидетеля ФИО8 следует, что дефект в аудиосистеме проявился после химчистки. 

По изложенным мотивам, акт приема-передачи транспортного средства, в котором ФИО5 не указал на наличие дефекта в виде повреждения аудиосистемы, не является безусловным основанием к отказу в иске. 

В силу приведенных мотивов не является основанием к отказу в иске и выводы эксперта о невозможности определить давность повреждения аудиосистемы.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, последним обоснованно заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы и неудовлетворением требований истца во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24 750 руб. (7 500 руб. стоимость услуги + 17 500 руб. рыночная стоимость головного устройства + 21 500 руб. стоимость ремонта + 3 000 руб. денежная компенсация морального вреда:2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из положений данной правовой нормы с ответчика в пользу Союза "Курской торгово-промышленной палаты " подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 880 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 1 895 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуги химчистки в размере 7 500 рублей, 17 500 рублей - рыночную стоимость головного устройства RMC Cnet Plus №, 21 500 рублей - стоимость ремонта головного устройства, 3 000 рублей - денежная компенсация морального вреда, а также штраф в размере 24 750 рублей, а всего взыскать 74 250 (семьдесят четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Союза «Курской торгово-промышленной палаты» расходы по оплате услуг эксперта в размере 22 880 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей за производство товароведческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.