Дело №12-159/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Брайцевой А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая компания» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная Лизинговая компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минуты на 814 км. автодороги Москва-Уфа специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Южная Лизинговая компания», со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости движения 70 км/ч.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Южная Лизинговая компания» подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в связи с чем, организация не является субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.

При подаче жалобы защитником ООО «Южная Лизинговая компания» заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих вручение ООО «Южная Лизинговая компания» оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Соответственно, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Защитник ООО «Южная Лизинговая компания» и старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Привлекая ООО «Южная Лизинговая компания» к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что собственником транспортного средства Мазда CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, превысившим установленную скорость движения, является заявитель – ООО «Южная Лизинговая компания».

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов жалобы, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная Лизинговая компания» и ООО «МЭНИ КАРС» был заключен договор комиссии № №, согласно которому ООО «МЭНИ КАРС» (комиссионер) обязался по поручению ООО «Южная Лизинговая компания» (комитента) совершить сделку по продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭНИ КАРС» заключило с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства № № в отношении транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства № № ФИО2 принял указанное транспортное средство.

Таким образом, ООО «Южная Лизинговая компания» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, оно подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Южная Лизинговая компания» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая компания» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная Лизинговая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 12-159/2020, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов