Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре Грошевой,

с участием государственного обвинителя Новиковой,

ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Грицук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившейся года в пос. Р. Р. района Б. области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не работающей, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: С. область, 

<

...> д., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> д., кв., не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимой ФИО4 предъявлено обвинение в том, что она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по ул. П. в г.Р. С. области ФИО4 получила от Б. кредитную банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» № для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. С целью хищения чужого имущества ФИО4 в этот же день около 17 часов 42 минут в магазине «Г», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> д. через банкомат, используя вышеуказанную банковскую карту и пин-код, обналичила и тайно похитила денежные средства, принадлежащие Б. в сумме 7000 рублей. Продолжая действовать с единым умыслом, ФИО4 в этот же день около 21 часа 50 минут пришла к банкомату, расположенному в 

<

...> в г.Р. С. области, где используя вышеуказанную банковскую карту и пин-код обналичила и тайно похитила денежные средства, принадлежащие Б. в сумме рублей. Тем самым Щ. тайно похитила имущество, принадлежащее Б. на общую сумму рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО3 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, поскольку они примирились, причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеется. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ потерпевшей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ей понятны. 

Защитник – адвокат Грицук поддержала ходатайство подсудимой о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Новикова не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 впервые совершила преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, полностью возместила ущерб, причинённый потерпевшей, активно способствовала расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей. Потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, претензий к подсудимой она не имеет, примирилась с подсудимой.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку воля потерпевшей направлена на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, а подсудимая против этого не возражает, то по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению.

В связи с примирением сторон мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковская карта «VISA» ПАО «Сбербанк России», переданная на хранение Б., как имущество, добытое в результате преступления, в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу;

- диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» № – оставить по принадлежности у ФИО1;

- диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10-ти суток.

Председательствующий: В.А. Бурляев