Дело №2-396/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

с участием прокурора Стыценко Ю.Н., 

при секретаре Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис+», Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис+» (далее – ООО «Жилсервис+»), Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник»), Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее – Администрация Межозерного городского поселения, Администрация поселения) о взыскании расходов на лечение и транспортных расходов в размере 1 930,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут она вышла из своего многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направилась по месту своей работы. Передвигаясь средним размерным шагом, она завернула за угол своего дома и поскользнулась, потеряла равновесие и упала. При падении, чтобы не разбить лицо, она выставила вперёд свою правую руку, с целью смягчить удар, в результате этого получила перелом. Она испытала острую боль и шоковый синдром, была в плохом состоянии. Придя на работу, обратила внимание на то, что её рука опухла, а боль не прекращается. Она сразу поехала в травмпункт 

<

адрес>, так как не могла терпеть боль и до этого города ближе, чем до 

<

адрес>. В травмпункте 

<

адрес> ей зафиксировали перелом правого плеча большой кости. На лечение она ездила в 

<

адрес>, в поликлинику по месту жительства. Указывает, что данная травма получена ею по вине ответчиков, в связи с тем, что за день до получения ею травмы произошёл разрыв горячей воды, и из подвала лилась вода. Трубопровод обслуживается ООО «Родник». В результате данного инцидента вокруг её дома образовался гололёд, снег стал словно каток, вокруг дома стало скользко. Образовавшийся гололёд не был убран ООО «Жилсервис+», не были пробиты дорожки для перемещения пешеходов, снег и лёд не были посыпаны реагентом или элементарно песком. Также считает виновным в происшедшем Администрацию Межозерного городского поселения, так как она надлежащим образом не следит за уборкой территории. В результате халатных действий ответчиков, ей нанесён моральный и материальный ущерб. Ею были потрачены 1 300,00 рублей на покупку фиксатора руки и потрачены 630,00 рублей на поездки в больницу в 

<

адрес>. В связи с испытанием острой шоковой боли, страданиями, слезами и беспокойным сном она испытала моральный вред, который оценивает в 200 000,00 рублей (том 1, л.д.4; том 2, л.д.5).

Истец ФИО2, её представитель ФИО3, действующий по устному заявлении (том 1, л.д.75-76), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис+» ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.74, 94), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 1, л.д.129), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (том 1, л.д.139). В письменном отзыве на исковое заявление дополнительно указывает, что ООО «Жилсервис+» является управляющей компанией на основании Протокола общего собрания собственников и осуществляет содержание и текущей ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора управления многоквартирным домом. Согласно сведениям о выполняемых работах в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит зимняя уборка, а именно: очистка крышек люков пожарных гидрантов от снега и наледи толщиной свыше 5 см, подметание свежевыпавшего снега при отсутствии снегопада через трое суток, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, подсыпка территории песком во время гололёда, очистка территории от наледи и снега придомовой территории от входной двери до проезжей части внутриквартального проезда. Заключив Договор управления, ООО «Жилсервис+» предприняло все необходимые в рамках возложенных на него обязательств по содержанию общего имущества дома в пределах полномочий. Кроме этого указывает на то, что о факте приобретения травмы ДД.ММ.ГГГГ, полученной в результате падения на тротуаре за углом своего дома, ФИО2 управляющую организацию не информировала, тем самым лишила возможности Общество своевременно среагировать на сложившуюся ситуацию и провести комиссионное обследование с участием истца и составления Акта для подтверждения условий получения травмы. Согласно утверждениям истца, причиной падения является обледенение части дороги (гололёд). Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, земля находится в муниципальной собственности. Тротуар, находящийся за углом многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, является частью дороги, отделённый от проезжей части газоном, находится в собственности Администрации Межозерного городского поселения, которая обязана следить за его надлежащим состоянием. Прорыв трубы холодного водоснабжения произошёл ДД.ММ.ГГГГ в колодце, расположенном между тротуаром и проезжей частью, вода лилась на проезжую часть из колодца, а не из подвала, как утверждает ФИО2 Ответственным за содержание и текущий ремонт трубопровода холодного водоснабжения является ООО «Родник». При обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью ФИО2 не называет место получения травмы, доказательств того, что травма получена в указанное истцом время и месте, не имеется. Моральный вред в размере 200 000,00 рублей также не доказан. Причинно-следственная связь между полученной травмой истца и осуществлением своих обязанностей по содержанию жилья ООО «Жилсервис+» не доказана. Просит в иске ФИО2 к ООО «Жилсервис+» отказать в полном объёме (том 1, л.д.13-14).

Представитель ответчика ООО «Родник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом (том 1, л.д.170), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области – Глава поселения ФИО5, действующий на основании Устава (том 1, л.д.202-227; том 2, л.д.4), уточнённые исковые требования ФИО2 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что Администрация поселения является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в собственности Межозерного городского поселения переданы во временное возмездное владение и пользование ООО «Родник» на основании Договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в системе водоснабжения 

<

адрес> произошел прорыв трубы в колодце, расположенном с торцевой стороны многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>. ООО «Родник» устранило последствия аварии, и должно было привести место аварии в надлежащий вид. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» убирало наледь с проезжей части. В связи, с чем считает, что обязанность по возмещению материального ущерба и компенсацию морального вреда должно нести ООО «Родник». Просит в иске ФИО2 к Администрации поселения отказать в полном объёме.

Заслушав истца ФИО2, её представителя ФИО3, представителя ответчика Администрации Межозерного городского поселения ФИО5, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора Стыценко Ю.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ является причинение вреда другому лицу.

В силу ст.20, ст.41 Конституции РФ, ст.150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, утром, в 08 часов 45 минут, по дороге на работу, двигаясь по тротуару по 

<

адрес>, расположенному с торцевой стороны её многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, она поскользнулась и упала. В результате получила травму правой руки.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 20 минут ФИО2 обратилась в травматологический пункт ГАУЗ РБ Учалинской ГЦБ с жалобами на боли в правом плечевом суставе (со слов упала утром на улице), где ей после осмотра врачом травматологом и проведения рентгенографии, был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и наложена мягкая повязка «Дезо». Рекомендовано лечение по месту жительства (том 1, л.д.6, 96, 98-99).

В связи с полученной травмой, ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д.102-111).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой обращением ГАУЗ РБ Учалинской ГЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-98), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (том 1, л.д.6, 96), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (том 1, л.д.102-111), заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.107), заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.110).

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что утром в конце ДД.ММ.ГГГГ пошла в магазин за хлебом. Повернув за угол своего многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, увидела, как ФИО2 поднимается с тротуара, ойкает и корчится от боли. Она спросила её, что случилось. На что последняя ответила, что упала. Где упала ФИО2, был очень толстый и острый лёд (том 1, л.д.113-128).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 получила травму правого плечевого сустава утром ДД.ММ.ГГГГ при падении на тротуаре по 

<

адрес>, с торцевой стороны её многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательного обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Доводы представителя ответчика ООО «Жилсервис+» ФИО4 о том, что доказательств того, что травма получена в указанное ФИО2 время и месте не имеется, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью истец не называла место получения травмы, суд считает несостоятельными, поскольку факт получения ФИО2 травмы именно утром ДД.ММ.ГГГГ при падении на тротуаре по 

<

адрес>, с торцевой стороны её многоквартирного дома, нашёл своё подтверждение в судебных заседаниях, поскольку это следует из представленных стороной истца документов, а также подтверждён пояснениями свидетеля ФИО1, ни Администрацией поселения, ни ООО «Родник» не оспаривается.

В соответствии с п.п.4, 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ст.5 Устава Межозерного городского поселения, принятого Решением Совета депутатов Межозерного городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения Межозерного поселения относятся, в том числе: организация в границах Межозерного поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населённого пункта Межозерного поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (том 1, л.д.202-227).

Согласно Постановлению Верхнеуральского районного Совета Депутатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.89), Постановлению XIУ-сессии Поселкового Совета пос. Межозерный Верхнеуральского районного Совета Депутатов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д.90), Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.85-86, 87-88, 243, 244, 245), водоснабжение и водоотведение, в том числе по 

<

адрес>, а также сооружение дорожного транспорта - 

<

адрес>, протяжённостью 

<

данные изъяты> м, сооружение дорожного транспорта - 

<

адрес>, протяжённостью 

<

данные изъяты> м, в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Администрации Межозерного городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Межозерного городского поселения в лице Главы поселения ФИО5, действующего на основании Устава, и ООО «Родник» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключён Договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.186-199, 228-242).

В соответствии с Уставом ООО «Родник», утверждённого Решением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, основным, но неисключительными видами деятельности Общества являются, в том числе: водоснабжение и водоотведение (том 1, л.д.172-183).

Пунктом 1.1. Договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что предметом настоящего Договора является предоставление Арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества – объектов водоснабжение и водоотведения, находящихся в собственности Межозерного городского поселения (том 1, л.д.186-199, 228-242).

На основании п.п.5.4.2, 5.4.3 Договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора, в соответствии с его назначением, то есть для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения потребителей 

<

адрес>. Арендатор обязан поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести бремя расходов на содержание арендованного имущества (том 1, л.д.186-199, 228-242).

Согласно Перечню объектов водоснабжения и водоотведения (недвижимое имущество), передаваемых в аренду ООО «Родник» (том 1, л.д.233-237), Акта приёма-передачи объектов водоснабжения и водоотведения (недвижимое имущество) передаваемое в аренду ООО «Родник» (том 1, л.д.238-242), Администрация Межозерного городского поселения передала ООО «Родник», в том числе: водопроводные сети по 

<

адрес>, канализационные сети в 

<

адрес>.

Кроме этого судом установлено, что на основании Устава (том 1, л.д.142-149), Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19-20), ООО «Жилсервис+» является управляющей компанией и осуществляет содержание и текущей ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.162-167).

Как следует из Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.162-167), ООО «Жилсервис+» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, обеспечивает сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества дома, его инженерных систем и оборудование мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей компании.

В содержание общего имущества многоквартирного дома входит комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., включает: уборку общего имущества многоквартирного дома в том, числе подвала, чердака, подъезда, лестничных площадок и маршей, кровель, лифта(ов) при их наличии; содержание придомовой территории (территория, захватывающая площадки перед входом в подъезд и входы в подвал, исключая внутриквартальные проезды); вывоз и размещение ТБО, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; содержание конструктивных элементов многоквартирного дома; обслуживание технических устройств, в том числе: лифтов и общедомовых приборов учёта, а также технических помещений многоквартирного дома.

В соответствии с журналом регистрации аварий в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Родник», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована авария, в «кан. колодце, через верх, диспетчер ЖКХ». Утечка устранена (том 1, л.д.184-185).

Из пояснений истца ФИО2 в судебных заседаниях следует, что из колодца, который расположен на газоне между автодорогой по 

<

адрес> и тротуаром с торцевой стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ лилась вода. Поскольку колодец находится на возвышении, то идущая из него вода, текла, как на саму дорогу, так и на тротуар. Все было залито водой, пройти было невозможно. 

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.77), пояснениями в судебном заседании Главы Межозерного городского поселения ФИО5, видеозаписью (том 2, л.д.6), ООО «Родник» не оспаривается, иного судом не установлено.

Доводы истца ФИО2, её представителя ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ также еще из подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, текла горячая вода, суд считает несостоятельными, поскольку убедительных, достоверных и бесспорных доказательств этому в материалах дела не имеется, не представлены они и стороной истца.

Наоборот, из представленных ООО «Жилсервис+» Журнала заявок от населения (том 1, л.д.150-156), Журнала сдачи смен (том 1, л.д. 157-161), не следует, что ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована авария по прорыву системы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого из представленной истцом ФИО2 видеозаписи, также не следует, что из подвала многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, лилась горячая вода, которая также затопила тротуар по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ была авария в системе водоснабжения 

<

адрес>, вода из колодца, расположенного на газоне между автодорогой по 

<

адрес> и тротуаром, с торцевой стороны многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, лилась на проезжую часть и тротуар. Ответственным за данную аварию является ООО «Родник».

В результате того, что вода из колодца лилась на проезжую часть автодороги по 

<

адрес> и тротуар, что авария имела место ДД.ММ.ГГГГ то есть в зимний период, на том месте, где текла вода, образовался гололёд.

Согласно Акту о приёмке работ Администрации Межозерного городского поселения, выполненного по трудовому договору, заключённому на время выполнения определённой работы от ДД.ММ.ГГГГ, справок-расчётов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47, 48, 50), производилась чистка дорог от снега.

О том, что после аварии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник», Администрацией Межозерного городского поселения проводились работы по очистке тротуара от наледи, образовавшейся после того, как лилась вода из колодца, по посыпке территории около места аварии реагентом или песком, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В соответствии с Правилами благоустройства территории Межозерного городского поселения, утверждённых Решением Советом депутатов Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.50-73), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности среды поселения, определяют порядок уборки и содержания территории Межозерного городского поселения и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах черты Межозерного городского поселения.

Работы по благоустройству включают в себя, в том числе ежедневный осмотр всех элементов благоустройства (ограждений, зелёных насаждений, бордюров, пешеходных дорожек, малых архитектурных форм, устройств наружного освещения и подсветки и т.д.), расположенных на соответствующей территории для своевременного выявления неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативного акта; ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи), проведение иных технологических операции для поддержания объектов благоустройства в чистоте (П.79 Положения).

Глава Администрации Межозерного городского поселения обеспечивает выполнение работ по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий (п.74 Положения).

Пользователи (собственники) подземных инженерных коммуникаций в течение суток после ликвидации аварии обеспечивают устранение последствий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и иные), в том числе в период отрицательных температур на элементах автомобильных дорог, улиц (проезжая часть, тротуары, пешеходные дорожки). Ликвидация зимней скользкости и снегоочистка осуществляется в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещением мест аварий в тёмное время суток, оповещают население через средства массовой информации (п.112 Положения).

Таким образом, суд считает, что обязанность по устранению последствий аварии ДД.ММ.ГГГГ в виде образовавшей наледи, гололёда лежало на ООО «Родник», которое должно было после ликвидации аварии обеспечить устранение последствий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и иные), в том числе в период отрицательных температур на элементах автомобильных дорог (проезжая часть, тротуары, пешеходные дорожки).

Однако данную обязанность ООО «Родник» не выполнило, доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

В результате истец ФИО2, двигаясь по тротуару, в месте аварии, поскользнулась, потеряла равновесие и упала, получив 

<

данные изъяты>

Между тем в силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, тротуар по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором упала ФИО2 в соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» является элементом обустройства автомобильной дороги по 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности Администрации Межозерного городского поселения и которая, как собственник, также должна осуществлять работы по ремонту и содержанию, в том числе в зимний период объектов благоустройства (дороги, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и иные) улично-дорожной сети, дворовых территорий.

О том, что тротуар по 

<

адрес> в 

<

адрес> входит в состав придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, доказательств суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за получение ФИО2 травмы в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча должны нести ООО «Родник», которое не устранило последствия аварии в виде наледи и гололеда на тротуаре по 

<

адрес>, а также и Администрация Межозерного городского поселения, как собственник автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в элемент обустройства которой входит и тротуар, и которая должна была проконтролировать ООО «Родник», в связи с устранением последствий аварии от ДД.ММ.ГГГГ, либо сама предпринять меры по организации и обеспечению безопасности движения по тротуару по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доказательств того, что имеется вина в действиях ООО «Жилсервис+» и причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде закрытого перелома хирургической шейки правого плеча у ФИО2 судом не установлено.

В то же самое время доказательств, освобождающих ООО «Родник», Администрацию Межозерного городского поселения от наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательства наличия умысла или грубой неосторожности истца, предполагающих возможный отказ или уменьшение компенсации причинённого вреда (п.1, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ООО «Родник», Администрации Межозерного городского поселения о взыскании расходов на лечение и транспортных расходов, компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание ФИО2 физических и нравственных страданий, как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе последующего лечения подтверждается её пояснениями в судебных заседаниях, справкой обращением ГАУЗ РБ Учалинской ГЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.97-98), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (том 1, л.д.6, 96), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (том 1, л.д.102-111), заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.107), заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.110).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в травматологический пункт ГАУЗ РБ Учалинской ГЦБ, где ей был выставлен диагноз: «Травматический отрыв большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков» и наложена мягкая повязка «Дезо» (том 1, л.д.6, 96, 98-99), в дальнейшем она проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.102-111).

Из содержания искового заявления (л.д.5-7, 189-191), пояснений истца ФИО2 в судебных заседания следует, что после падения и получения закрытого перелома хирургической шейки правого плеча она испытала и испытывала длительное время сильную боль, не могла спать ночами от боли. После того как ей сняли мягкую повязку, функции руки полностью не восстановились, её надо ещё длительное время разрабатывать, поэтому она не может до настоящего времени, в связи с полученной травмой, вести обычный образ жизни, который вела до падения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО2 физических и нравственных страданий в результате падения, происшедшего по вине ответчиков ООО «Родник», Администрации Межозерного городского поселения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу ФИО2, характер физических и нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, а также характер полученных ею физических травм в виде 

<

данные изъяты> и их последствия.

Кроме этого суд учитывает тяжесть перенесённых истцом ФИО2 страданий, количество медицинских процедур, проведённых во время лечения, длительность её лечения, возраст, а также то, что после получения травмы у неё до сих пор не восстановилась полностью функция правой руки.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд также учитывает степень вины ООО «Родник», Администрации Межозерного городского поселения, наличие в действиях ООО «Родник» большей степени вины в причинении вреда ФИО2 по сравнению с Администрацией Межозерного городского поселения, поскольку именно ООО «Родник» не были своевременно устранены последствия после аварии в виде наледи и гололёда, что привело к тому, что истец поскользнулась, упала и получила 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Родник», подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 64 000,00 рублей, с Администрации Межозерного городского поселения в пользу ФИО2 – в размере 16 000,00 рублей

При этом суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, так как считает, что вред истцу был причинён не совместными действиями ООО «Родник», Администрации Межозерного городского поселения, а самостоятельно.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании расходов на лечение и транспортные расходов в размере 1 930,00 рублей, которые состоят из денежных затрат на покупку повязки фиксатора руки по типу «Дезо» в размере 1 300,00 рублей, стоимости билетов на автобус маршрутом 

<

адрес> – 

<

адрес> для поездок на приём к врачу в размере 630,00 рублей.

Как следует из Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом пункте ГАУЗ РБ Учалинской ГЦБ ФИО2 была наложена мягкая повязка «Дезо» (том 1, л.д.6, 96, 98-99).

Согласно копии чека ООО «Всё для здоровья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость повязки фиксатора руки по типу «Дезо» составляет 1 300,00 рублей (том 1, л.д.100).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании расходов на лечение в размере 1 300,0 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Родник» в размере 1 040,00 рублей, с Администрации Межозерного городского поселения – в размере 260,00 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (том 1, л.д.102-111), истец ФИО2 была на приёме у врача в ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно билетам на автобус, маршрут № сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес>, истец ФИО2 ездила из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.7).

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств на приём к какому врачу она ездила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 395,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 190,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ в размере 205,00 рублей), которые подлежат взысканию с ООО «Родник» в размере 316,00 рублей, с Администрации Межозерного городского поселения – в размере 79,00 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Родник» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 рублей, с Администрации Межозерного городского поселения – в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис+», Обществу с ограниченной ответственностью «Родник», Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу ФИО2 в счёт денежной компенсации морального вреда 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, в счёт расходов на лечение в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в счёт денежной компенсации морального вреда 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в счёт расходов на лечение в размере 260 (двести шестьдесят) рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 79 (семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в доход местного бюджета 700 (семьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в доход местного бюджета 700 (семьсот рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева