Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1594/2024 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 О.А., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, указывая в его обоснование, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документУ-№, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Согласно данных официального сайта, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А. 

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО2 О.А., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.А.. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 О.А. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что выводы, изложенные в иске о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не обоснованы, так как принимались все необходимые меры по исполнению судебного акта. Просила отказать в удовлетворении административного иска, дело рассмотреть в её отсутствие. 

Представитель административного соответчика ГУФССП России по 

<

адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо должник ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьями 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем, на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО1, задолженность в размере: 158 353,98 руб., в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Выполняя требования статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в тот же день судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы в банковские (кредитные) организации, органы, регистрирующие права на недвижимое и движимое имущество для выявления денежных средств и имущество должника, на которые можно было обратить взыскание. Полученными ответами на запросы должностного лица подтверждается их реальное направление (сведения о запросах указаны в Реестре электронных запросов по ИП).

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по известному месту нахождения должника, установить факт проживания должника не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов на момент выхода. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в целях получения информации об имуществе, денежных средствах должника, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно ответам банков, у должника имеются открытые счета в Байкальском банке Сбербанк, АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках. Постановление об обращении взыскания на денежные средства не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 

Согласно данным органов ГИБДД, МВД РФ, ГТН, Государственной инспекции по маломерным судам у должника автотранспортные средства отсутствуют. Согласно ответов банков, у должника имеются счета в ПАО ВТБ Банк и Байкальский Сбербанк, АО ОТП Банк, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановление об обращении взыскания на денежные средства не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. 

Согласно данным из Росреестра, ЗАГС – сведения отсутствуют. Согласно данным пенсионного фонда России по 

<

адрес> должник нигде е работает, получателем пенсии не является. 

Определение об описке/ошибки в дате рождения должника в рамках данного исполнительного производства в ФИО2 не поступало. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не имеется, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк» действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ФИО2 О.А., связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 О.А., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности принять меры принудительного характера - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Клинова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.10.2024