Гражданское дело № 2- 79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Кликанчук В.Е., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора краткосрочного найма заключенным, признание условий договора в части ничтожным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд иском к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 о признании договора краткосрочного найма между ФИО3 и ФИО4 заключенным, взыскании денежных средств. Свои требования обосновала тем, что она получила информацию об услугах ответчика ФИО3 по сдаче в наем жилых помещений. В мае 2023 г. по телефону она договорилась о краткосрочном найме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Срок найма составлял 13 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость найма 1500 руб. в сутки, на сумму 19 500 руб. По просьбе ответчика она перечислила указанную сумму на счет, привязанный к номеру телефона № владельцем которого является несовершеннолетняя дочь ФИО3- ФИО1 Они договорились, что между ними будет заключен договор Однако договор не был заключен по причине невозможности выезда в г. Задонск в оговоренное время по семейным обстоятельствам. Она заблаговременно сообщила об этих обстоятельствах ответчику и отказалась от ее услуг, потребовала вернуть денежные средства. Ответчик ответила отказом. Полагает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства и в связи с этим обратилась в суд.

В процессе рассмотрения дела представителем истца по доверенности ФИО2 были изменены основания заявленных требований и дополнены новыми требованиями. Истец полагает, что фактически договор краткосрочного найма жилого помещения не исполнен, поскольку истец в оговоренный срок жилым помещением для найма не воспользовалась ввиду отказа истца от исполнения договора. Считает, что у истца имеется право отказаться от договора, ответчиком не подтверждены понесенные им расходы в отношении исполнения своих обязательств. Условие ответчика о не возврате предоплаты не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не давала прямого согласия на это условие, между сторонами не были оговорены эти условия; указанное условие является ничтожным в силу пп.3 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. С учетом увеличения исковых требований, представитель истца просил признать договор краткосрочного найма заключенным, признать условия договора в части не возврата предоплаты за наем жилого помещения ничтожными и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что она от истца приняла заказ на поиск жилья в г. Задонске, которую устроил дом по адресу: 

<

адрес>,принадлежащий на праве собственности ее супругу. Условием для бронирования дома была 100% предоплата. ФИО4 была предупреждена, что в случае отмены брони с ее стороны предоплата не возвращается. С этим условием она согласилась и внесла предоплату в сумме 19 500 руб. на карточный счет ее несовершеннолетней дочери, которым она пользуется. За 5 дней до заезда она бронь отменила, денежные средства ей не возвращены. Договор в письменном виде не был заключен. Отмена истцом брони не позволила ей найти других клиентов на этот период времени. Просила в иске отказать.

В судебное заседание не явилась истец ФИО4, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 288 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и - поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан - вправе сдавать их для проживания на основании договора. При этом частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти.

Одним из способов реализации правомочий собственника жилого помещения, прямо предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, является заключение договора найма жилого помещения, в силу которого собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671). Такой договор, как следует из статьи 683 данного Кодекса, заключается на срок, не превышающий пяти лет, а к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются отдельные правила статей 677, 680 и 684 - 687 данного Кодекса, если договором не предусмотрено иное. Минимальный же срок, на который может быть заключен такой договор, гражданским и жилищным законодательством не установлен.

Судом установлено, что в сети Интернет размещена информация об услугах ответчика ФИО3 по сдаче в наем жилых помещений.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Она осуществляет риэлторские услуги в качестве самозанятой. В этом случае, она вместе с супругом ФИО5 сдавала в найм жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, при этом риэлторские услуги не оказывались.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2023 г. следует, что ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 г. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 ( в 1/6 доле).

В мае 2023 г. по телефону истец ФИО4 договорилась с ФИО3 о краткосрочном найме жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. и вела переписку с ней.

Согласно переписке между ФИО4 и ФИО3 в ватсап, стороны договаривались в устной форме о сроке найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости найма в размере 1500 руб. в сутки.

Истцом ФИО4 денежная сумма в размере 19 500 руб. по просьбе ответчика перечислена на счет, привязанный к номеру телефона №, владельцем которого является несовершеннолетняя дочь ФИО1, что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, стороны письменный договор не заключали.

ФИО6 в жилое помещение не вселялась, услугами по найму не пользовалась.

На просьбу ФИО6 возвратить денежную сумму в размере 19 500 руб. ответчик ФИО3 ответила отказом.

Проанализировав текстовые сообщения между ФИО4 и ФИО3, объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на протяжении всего периода до даты предполагаемого заезда, стороны так и не договорились о конкретных сроках найма жилого помещения, о порядке оплаты найма жилого помещения и других существенных условиях. Таким образом, суд считает, договор не заключенным.

Оснований считать заключенным договор краткосрочного найма и признании условий договора в части не возврата предоплаты за наем жилого помещения ничтожным, не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать в этой части.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 19 500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку считает, что ответчик получила неосновательное обогащение.

Довод ответчика ФИО3 о том, что она предупреждала ФИО4 о том, что предоплата не возвращается, не может служить основанием отказа в иске, поскольку договор между сторонами не заключался.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО1 о признании договора краткосрочного найма заключенным, признании условия договора в части не возврата предоплаты за наем жилого помещения ничтожным, взыскании денежных средств, не имеется, в иске следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. в пользу истца ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ( паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> )в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 руб.

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании договора краткосрочного найма заключенным, признании условия договора в части не возврата предоплаты за наем жилого помещения ничтожным, отказать.

В иске ФИО4 к ФИО1 о признании договора краткосрочного найма заключенным, признании условия договора в части не возврата предоплаты за наем жилого помещения ничтожным, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 г.