Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-640/2025

<

...> УИД 10RS0011-01-2025-011121-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В,, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., управляя транспортным средством «марка автомобиля», г/н №, у 

<

адрес> в г.Петрозаводске оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнив требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, явившихся основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: незамедлительно не прекратил эксплуатацию транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, до исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности данного транспортного средства согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, врученному ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС, когда управлял автомобилем «марка автомобиля», г/н №, без ОСАГО, в связи с чем сотрудником ДПС ему было вручено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий и необходимости прекратить эксплуатацию указанного транспортного средства до исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, которое ему было вручено в этот же день и не обжаловалось им. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вновь был остановлен сотрудниками ДПС при управлении указанным автомобилем без страховки, которую не оформил из-за отсутствия денег.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ сотрудники полиции уполномочены требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается, помимо признательных показаний привлекаемого лица, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; требованием о незамедлительном прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, врученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1; копией требования о незамедлительном прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его вручении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.; протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом ФИО, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сотрудником ДПС ФИО в вышеперечисленных процессуальных документах обстоятельств вменяемого правонарушения, учитывая, что он находился при исполнении служебных обязанностей и являлся непосредственным очевидцем содеянного ФИО1, не имеется, кроме того они согласуются с иными письменными материалами дела. 

Установлено, что после привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудником ДПС было предъявлено требование о прекращении противоправных действий – незамедлительно прекратить противоправные действия, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, а именно прекратить эксплуатацию транспортного средства «марка автомобиля», г/н №, в целях недопущения управления транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО до исполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом срок выполнения данного требования указан – незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что требование вручено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности сотрудником ДПС ФИО выявлено, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, вынесенное в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемому лицу обоснованно было предъявлено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, учитывая, что правомерность и законность данного требования сотрудника ДПС сомнений не вызывает.

Отказ ФИО1 подчиниться законным требованиям сотрудника ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Принимая во внимание позицию привлекаемого лица, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. 

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его семейного и материального положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства - признания вины, отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ФИО1 в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности на нарушении ПДД РФ с назначением наказаний в виде административных штрафов, которые были уплачены частично, судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде ареста, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению противоправных действий с его стороны.

Оснований, установленных ст.3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено. 

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения с момента его задержания в ДД.ММ.ГГГГ час 

<

данные изъяты> час., учитывая конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 Постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки с отбыванием наказания в Специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по г.Петрозаводску.

Срок отбывания административного ареста исчислять с момента фактического задержания ФИО1,, то есть с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова