Дело № 2-741/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, мотивируя тем, что 20.03.2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя ФИО8, г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Абсолют Страхование» (полис XXX № 22.04.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 14.05.2024 года. Страховщик выдал направление на ремонт, которое отправил заказным письмом 15.05.2024 года. Кроме того, страховщик обязан был организовать перевозку автомобиля к месту ремонта. Страховщик организовать доставку автомобиля к месту ремонта не предлагал. В связи с истечением сроков для организации восстановительного ремонта, а также неисполнением ответчиком своих обязательств перед страхователем, 27.05.2024 года ответчику была направлена претензия. 30.05.2024 года страховщик произвел выплату части суммы страхового возмещения в размере 66200 рублей, неустойки в размере 10592 рубля, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024 года истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертному заключению от 20.08.2024 года № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 157000 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 12000 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 55766 рублей 21 копейка (121966,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) - 66200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 55766 рублей 21 копейка). Сумма убытков составляет 35033 рубля 79 копеек (157000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам) - 121966,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) = 35033 рубля 79 копеек). Неустойка составляет 76399 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 55766 рублей 21 копейка, сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», сумму неустойки за период с 15.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере 76399 рублей 70 копеек, сумму неустойки за период с 17.09.2024 года по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 55766 рублей 21 копейка, но не более 400000 рублей, сумму убытков в размере 35033 рубля 79 копеек, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12000 рублей. 

Определением Сердобский городской суд Пензенской области от 13.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, согласно подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2024 года, приложением к постановлению от 17.04.2024 года, копии которых имеются в материалах дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «Абсолют Страхование». 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в Зетта Страхование.

22.04.2024 года ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем производства восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав место жительства: 

<

адрес>.

26.04.2024 года по направлению ООО «Абсолют Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 26.04.2024 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «Абсолют Страхование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР». Согласно выводам экспертного заключения от 04.05.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа запасных частей составляет 66200 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 40600 рублей.

13.05.2024 года ответчиком ООО «Абсолют Страхование» истцу ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля № № на СТОА «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, которое отправлено заказным письмом истцу ФИО1 15.05.2024 года.

27.05.2024 года от ФИО1 в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, убытков, в связи с непроведением восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из акта о страховом случае от 30.05.2024 года, ООО «Абсолют Страхование» признало заявленное событие страховым случаем, размер страхового возмещения (итого), подлежащего выплате - 66200 рублей.

30.05.2024 года ООО «Абсолют Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 66200 рублей, неустойки в размере 10592 рубля.

Решением Финансового уполномоченного от 08.08.2024 года. № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как указано в решении Финансового уполномоченного от 08.08.2024 года. № №, 22.04.2024 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление c требованием об осуществлении ремонта транспортного средства, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 14.05.2024. 13.05.2024 Финансовая организация сформировала направление на СТОА ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА» и направила в адрес заявителя 15.05.2024. Как следует из материалов обращения, заявителем в заявлении указано место жительства: 

<

адрес>. В направлении указан адрес СТОА: 

<

адрес>. Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя и места ДТП до СТОА, превышает 50 км. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.absolutins.ru/), а также ответу на запрос в регионе проживания заявителя (

<

адрес>) у Финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии изначально у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 24.07.2024 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 121966,21 рублей.

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5, с которым был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от 20.08.2024 года № по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 20.08.2024 года № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 157000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, поскольку ответчик ООО «Абсолют Страхование» выдал истцу ФИО1 направление на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, так как находится на расстоянии более 50 км как от места жительства ФИО1, так и от места ДТП, не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем истец не смог воспользоваться направлением на ремонт, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, суд считает, что истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 55766 рублей 21 копейка (121966,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) - 66200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 55766 рублей 21 копейка), убытков в размере 35033 рубля 79 копеек (157000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам) - 121966,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике) = 35033 рубля 79 копеек) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «Абсолют Страхование», заявляя о снижении неустойки и штрафа, не представил суду никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Абсолют Страхование» обязательств по договору и нарушение прав истца ФИО1, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 27883 рубля 10 копеек ((121966,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) - (66200 рублей) (выплаченное страховое возмещение) = 55766 рублей 21 копеек ) : 2 = 27883 рубля 10 копеек), неустойки за период с 15.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере 76399 рублей 70 копеек (19514,59 рублей + 67477,11 рублей - 10592 рублей = 76399 рублей 70 копеек), неустойки за период с 17.09.2024 года по день исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 55766 рублей 21 копейка, но не более 400000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав истца и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков. 

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1); к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что истец ФИО1 понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг составления претензии в размере 3000 рублей, обращения в АНО СОДФУ в размере 3000 рублей, рассмотрения дела в суде в размере 6000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг физическому лицу от 27.05.2024 года, от 28.06.2024 года, от 07.09.2024 года. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 27.05.2024 года, заключенного между ФИО7, именуемой «юрслужба», и ФИО1, именуемым «заказчик», заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу по ДТП 20.03.2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, а именно выполнение правовой работы, в том числе: составление и подача претензии, консультации и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком (п. 2.1 договора); за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере три тысячи рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 27.05.2024 года ФИО7 получены от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 28.06.2024 года, заключенного между ФИО7, именуемой «юрслужба», и ФИО1, именуемым «заказчик», заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по ДТП 20.03.2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, а именно выполнение правовой работы, в том числе: составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») (п. 2.1 договора); за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере три тысячи рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 28.06.2024 года ФИО7 получены от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей.

Как следует из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 07.09.2024 года, заключенного между ФИО7, именуемой «юрслужба», и ФИО1, именуемым «заказчик», заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по страховому случаю ДТП 20.03.2024 года в 18 часов 10 минут в 

<

адрес>, а именно выполнение правовой работы, в том числе: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (п. 2.1 договора); за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере шесть тысяч рублей (п. 4.1 договора).

Как следует из договора об оказании юридических услуг физическому лицу от 07.09.2024 года ФИО7 получены от ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО7 подготовлено исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

Истец ФИО1 также понес судебные расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 20.08.2024 года №, экспертным заключением от 20.08.2024 года №, квитанцией № серия № от 20.08.2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера заявленных исковых требований, учитывая объем заявленных требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, не присутствие в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела в суде, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг (услуги по составлению претензии - 3000 рублей, услуги по обращению в АНО СОДФУ - 3000 рублей, услуги по составлению и подаче искового заявления - 4000 рублей) в общей сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9015 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55766 рублей 21 копейка, штраф в размере 27883 рубля 10 копеек, неустойку за период с 15.05.2024 года по 16.09.2024 года в размере 76399 рублей 70 копеек и за период с 17.09.2024 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 55766 рублей 21 копейка, но не более 400000 рублей, ущерб в размере 35033 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9015 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024 года.

Судья А.Ю. Филь