Дело №1-167/2025

(УИД № 17RS0013-01-2025-000898-24)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар С.Ч.,

при секретаре СТК,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва КДС,

защитника – адвоката Боевой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №№ от 29 августа 2025 года,

законного представителя потерпевшего ХАК,

подсудимого Монгуша А-Д.Ч.,

переводчика ОАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Монгуша А-Д.Ч., 

<

данные изъяты>, не судимого,

- содержащегося под стражей с 06 ноября 2025 года по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Монгуш А-Д.Ч. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2025 года около 11 часов, Монгуш А-Д.Ч., находясь возле крыльца входной двери аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, увидев, сидевшего на крыльце ранее незнакомого ему Потерпевший №1, подошел к нему, чтобы попросить сигареты, на что последний ответил отказом, после чего, Монгуш А-Д.Ч. понял, что Потерпевший №1 слепой. Тогда Монгуш А-Д.Ч., заметил в правом кармане куртки Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «IPhone 14» в чехле черного цвета. В это время, 17 июня 2025 года около 11 часов, у Монгуша А-Д.Ч., с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана куртки Потерпевший №1

С целью немедленной реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из кармана куртки, 17 июня 2025 года около 11 часов, Монгуш А-Д.Ч., находясь на крыльце входной двери аптеки «Здравушка», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из правого кармана куртки Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон торговой марки «IPhone 14», стоимостью 70 400 рублей, в чехле черного цвета, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. После чего, Монгуш А-Д.Ч. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Монгуш А-Д.Ч. причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 70 400 рублей.

Подсудимый Монгуш А-Д.Ч. в ходе предварительного расследования, в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Монгуш А-Д.Ч. полностью признал свою вину, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник в суде поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ХАК поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, суд удостоверился, в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены. 

С учетом вышеизложенного, суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, о том, что виновность подсудимого Монгуша А-Д.Ч. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснована, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств, осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Монгуша А-Д.Ч. судом квалифицируется по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, признав установленным, что Монгуш А-Д.Ч., совершил тайно похитил чужое имущество из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Монгушу А-Д.Ч., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, положительную характеристику по месту жительства со стороны Администрации сельского поселения 

<

адрес>, наличие несовершеннолетнего ребенка, и то, что он является участником специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монгуша А-Д.Ч., предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Преступление, предусмотренное п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность преступления, которое относится к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризуемого участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить Монгушу А-Д.Ч., наказание в виде штрафа, поскольку он не имеет постоянного заработка, поэтому назначение данного вида наказания не будет способствовать его исправлению с учетом особенностей совершенного им преступления.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Монгушом А-Д.Ч. не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении сроков наказания подсудимому Монгушу А-Д.Ч., судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Монгуша А-Д.Ч. в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, не предъявлен.

С вещественного доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, подлежат снятию ограничения по ответственному хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Монгушу А-Д.Ч., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Монгушом А-Д.Ч. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Монгуша А-Д.Ч.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией, и отбываются не свыше 04 часов в день.

Срок наказания Монгуша А-Д.Ч. исчислять с момента начала обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить, избрать в отношении Монгуша А-Д.Ч. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Монгуша А-Д.Ч. под стражей с 06 ноября 2025 года по 18 ноября 2025 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: с сотового телефона марки «IPhone 14» – снять ограничения по его ответственному хранению.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный, вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Ч. Ондар