Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-32445/2025 УИД 50RS0052-01-2025-001740-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-2754/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АМКапитал» на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что между ней и ООО «Автомир-Трейд» ИНН 

<

данные изъяты> был заключен договор 

<

данные изъяты> от 04.12.2024 купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

данные изъяты> (кредитор). В рамках указанного договора продавец продал, а истец приобрела автотранспортное средство за цену в размере 2 900 000 рублей с условием о необходимости приобретения дополнительных услуг, включающих в себя (в том числе) оплату дополнительной услуги ответчика «личный адвокат АВТО» 

<

данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей. Указанные услуги в размере 200 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном размере для целей заключения договора купли-продажи автомобиля. Ввиду наличия недостатков, а также ввиду отсутствия необходимости в таких услугах истец дважды обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за навязанные услуги. Ответ на первую претензию, полученную ответчиком 27.12.2024, ответчик не предоставил. В ответ на повторную претензию ответчик направил разъяснения, которыми не устранил обозначенные нарушения, не исполнил законного требования потребителя, выплату денежных средств не произвел, сослался на отсутствие компетенций, объяснил, что является лишь уполномоченным представителем другого исполнителя, предложил обращаться к третьим лицам, а также в иную стороннюю организацию ООО «Система», о причинах участия которой во взаимоотношениях сторон истцу так же ничего неизвестно. Требование об исправлении выявленных недостатков, о возврате уплаченных средств за не оказанные услуги в связи с отказом истца от договора, получено ответчиком 20.01.2025, заявленные требования подлежали исполнению в срок до 31.01.2025. Истец просила суд взыскать с ООО «АМКапитал» в свою пользу уплаченные за неоказанные услуги денежные средства в сумме 200 000 рублей, неустойку за период с 01.02.2025 по дату подачи искового заявления в размере 18 000 рублей, проценты в порядке 395 ст. ГК РФ с даты оплаты денежных средств по дату подачи искового заявления в размере 7 125 рублей, неустойку с даты подачи искового заявления по дату вынесения судом решения. А также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Также истец просила суд взыскать с ответчика проценты в порядке 395 ст. ГК РФ с даты подачи искового заявления по дату вынесения судом решения и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АМКапитал» с решением суда не согласился, просил его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ООО «ЕСЦ».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «АМКапитал», ООО «ЕСЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» ИНН 

<

данные изъяты> был заключен договор 

<

данные изъяты> от 04.12.2024 купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», ИНН 

<

данные изъяты>. В рамках указанного договора продавец продал, а истец приобрела автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> за цену в размере 2 900 000 рублей с условием о необходимости приобретения дополнительных услуг, включающих в себя (в том числе) оплату дополнительной услуги ответчика «личный адвокат АВТО» 

<

данные изъяты>, стоимостью 200 000 рублей.

Указанные услуги в размере 200 000 рублей были оплачены истцом ответчику в полном размере для целей заключения договора купли-продажи автомобиля.

23.12.2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг, возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с повторной претензией, с указанием на необходимость предоставления потребителя достоверной информации (требование об исправлении недостатков) на основании ч.1 ст. 12 закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, уплаченные потребителем за приобретаемую программу обслуживания денежные средства в размере 200000 руб. возвращены ей не были. Доказательств несения исполнителем каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, ответчиками представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о возврате уплаченной при заключении договора суммы 200000 руб. в полном объеме подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия исходит из положений ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из заявления ФИО1 об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ», истец дала свое согласие на приобретение комплекса «ЕСЦ», составляющего устную консультацию, подготовку (редактирование) документов, сопровождение сделок, представление интересов в упрощенном и приказном производствах, очное представление интересов в суде общей юрисдикции. Сведения об оференте в заявлении указаны.

Согласно Публичной оферты (ред. № 1), лицо, принимающее условия настоящей оферты, заключает с оферентом опционный договор о приобретении комплекса услуг «ЕСЦ», акцептом оферты является оплата комплекса, направление оференту или его представителю (агенту) заявления об акцепте. Комплекс услуг включает в себя услуги по оказанию правовой помощи, период оказания услуг определен в приложении к Публичной оферте.

Как следует из представленного агентского договора 

<

данные изъяты> от 20.09.2024, заключенного между ООО «АМКапитал» и ООО «ЕСЦ», агент, выполняя поручение принципала, действует от его имени и за его счет, выполняет поручение принципала за плату. Размер агентского вознаграждения предусмотрен приложением к договору (суду не представлен). Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 3.5 договора стороны вправе по взаимному согласию произвести возврат денежных средств клиенту, уплаченных последним за комплекс. В случае такого возврата агент не считается продавшим соответствующий комплекс, в связи с чем ему не начисляется вознаграждение, не компенсируются его расходы.

При этом ООО «АМКапитал» не представлено доказательств фактического исполнения агентского договора и перечисления уплаченной истцом по договору денежной суммы в пользу принципала, об удержании агентского вознаграждения, как это предусмотрено договором с принципалом, а также о размере такого вознаграждения, что могло бы обуславливать ограничение его ответственности. Приложенный к апелляционной жалобе отчет не свидетельствует о фактическом осуществлении расчетов между ООО «АМКапитал» и ООО «ЕСЦ» относительно заключенного договора с истцом, а констатирует лишь факт заключения такого договора и его цену.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «АМКапитал», с которого и подлежит взысканию при отказе потребителя от договора уплаченные им денежные средства в сумме 200 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований удовлетворению не подлежат.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Поскольку истец за исполнением приобретенной услуги «Личный адвокат» фактически ни к агенту, ни к принципалу не обращалась, доказательств некачественности оказания приобретенных услуг не представила, оснований для взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств не имеется, в связи с чем во взыскании неустойки в сумме 18000 руб. следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с даты уплаты денежной суммы 200 000 руб. по дату подачи заявления, поскольку основания взыскания таких процентов предполагают неправомерность их удержания другой стороной, что до отказа от договора истцом со стороны ответчика не имело места.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что выразилось в отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, - сумма, судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении ко взысканиям размеров санкций в пользу истца положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80 00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по Договору на оказание юридической помощи от 20.12.2024, заключенному с 

<

данные изъяты> в общей сумме 100 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Оценивая расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции, суд находит соразмерными проделанной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на взысканные суммы, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты с даты вступления настоящего определения в законную силу (с даты его вынесения) по дату фактического его исполнения ответчиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г.о. Щелково подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7000 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по неимущественным требованиям, а всего 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 13 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на указанные суммы с 15 декабря 2025 года, по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКамитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей от уплаты которой истец освобожден.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.