Дело № 12-326/2017 (№ 5-264/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 13 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, его незаконным и несправедливым, поскольку судом не установлено количество лекарственного препарата «Фенозипама» в моче ФИО1 и было ли оно достаточным для установления наличия состояния опьянения, в связи с чем имеются сомнения в виновности ФИО1. В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной наркологической экспертизы, мировым судьей было необоснованно отказано. Просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины, отсутствием в его действиях, и события, и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Пермяков Б.В., должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, жалобу, считает постановление мирового судьи законным обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Мировой судья пришел к правильному выводу, что о законности освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов свидетельствует соблюдение порядка их проведения, предусмотренного Кодексом РФ «Об административных правонарушениях», «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, а так же «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ 02.03.2009 года № 185 и введенного в действие с 01.09.2009 года и действовавшего до 20.10.2017 года.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку 08.09.2017 года, в 15 часов 55 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, материалами, полученными при проведении процессуальных действий с применением видеозаписи и приобщенными к материалам дела в соответствии с требованиями п.6 ст.25.7 Кодекса РФ «ОБ административных правонарушениях».

Протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в котором имеется отметка о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, приложенным к нему, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено (показания прибора 0.000 мг/л). В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было произведено с помощью прибора Alcotector Pro-100 Combi 

<

номер>, поверенным в установленном законом порядке 

<

дата>, о чем указано в акте. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Однако, наличие у ФИО1 признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, давали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таким образом, направление ФИО1 инспектором ДПС на медицинское освидетельствование в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подпунктом В п.10 Правил, п.136 Административного регламента, является законным.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований, проведенных в ГБУЗ КО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», установлено состояние опьянения. Согласно справке, в моче обнаружен диазепам, синтетические каннабиноиды не найдены, по результатам теста «BAR negative BZO - 222.78 нанограмм на миллилитр».

Вещество, обнаруженное в моче ФИО1 – диазепам входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III), утвержденный постановлением Правительства от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного вышеназванным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 993н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 п.5 Порядка (лицо, которое управляет транспортынм средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Обнаружение в биологическом объекте психотропного вещества (диазепама) послужило основанием для дачи заключения об установлении состояния опьянения у ФИО1, в соответствии с требованиями п.15 вышеназванного Порядка.

Акт медицинского освидетельствования, составлен по форме, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы ФИО1 его защитника о невиновности, которые сводятся к тому, что ФИО1 употреблял феназепам, который является лекарственным препаратом, и не мог вызвать опьянение, мировым судьей были проверены, получили оценку и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью доказательств по делу, поскольку при исследовании биологического объекта было обнаружено иное вещество, являющееся психотропным. Оснований для назначения судебной наркологической экспертизы не имеется, в связи с чем, мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано обоснованно.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе с учетом ст.26.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (в редакции Федерального Закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильным является и вывод мирового судьи в части определения вида и размера наказания ФИО1 в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, данное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, соответствующее требованиям ст.29.10 КРФобАП. В связи с чем, обжалуемое постановление законно, не подлежит отмене и изменению, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение нет. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 года о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья 

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-264/2017 (апелляционный номер 12-326/2017) судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (в г. Полысаево Кемеровской области).