Дело №

86RS0№-43

решение

 изготовлено 25.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Малых И.А., с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен комплексный договор аренды с последующим выкупом транспортного средства: автомобиля Мазда 626 2,0D гос.рег.знак №, с ежемесячной арендной платой 8000 рублей. Согласно договору аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает автомобиль Мазда 626 2,0D гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации ТС, ключи от указанного автомобиля, в технически исправном состоянии, проверенном лично Арендатором. В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей Взыскатель был вынужден обратиться в Сургутский городской суд ХМАО-Югры, которым ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность по арендным плате с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03.2014в размере 96 000 рублей. Транспортное средство было возвращено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пользовался транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 8 месяцев. Размер арендных платежей за указанный период составил 64000 рублей. Кроме того, транспортному средству был причине вред. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составила в размере 172472 рубля (без учета износа), 90962 рубля (с учетом износа). Стоимость транспортного средства 81 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 11 000 рублей. За составление отчета истец понес расходы за его составление, что составило в размере 6000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей, расходы за составление отчета 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времен судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля – исковые требования удовлетворены частично. 

Судебным актом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля в размере 96 000 рублей, судебные расходы в размере 9780 рублей, а всего 105780 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение является в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные обстоятельства о заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ комплексного договора аренды автомобиля Мазда 626 2,0D гос.рег.знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 8000 рублей, а также с последующим выкупом автомобиля за 90 000 рублей, не подлежит установлению и оспариванию вновь. Как и факт взыскания арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 рублей. 

Не опровергнуто, что автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в технически неисправном состоянии. 

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку транспортное средство арендатором возвращено арендодателю с нарушением установленного срока аренды, то в силу названных выше норм права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за восемь месяцев, в размере 64000 рублей (8 месяцев х 8000 рублей). 

В отношении заявленного требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей, судом установлено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству Мазда 626 2,0D гос.рег.знак №, выполненный ИП ФИО5 

Согласно представленному отчету итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного автотранспортному средству Мазда 626 2,0D гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 172 472 рублей (без учета износа), 90962 рублей (с учетом износа). Стоимость транспортного средства 81 000 рублей, стоимость годных остатков – 11 000 рублей.

Оценивая представленный отчет, выполненный ИП ФИО5 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит его допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку отчет содержит полному исследования, выводы специалиста по оценке мотивированны, специалист имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломом о профессиональной подготовки. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что производить восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразно, причиненный размер ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий ответчика, вред причинен в период пользования транспортным средством по договору аренды ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 70 000 рублей (81000 рублей – 11000 рублей). 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 70 000 рублей. 

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование понесённых расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ № ль ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суду представлены допустимые доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг специалиста по оценке, при этом, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов в размере 6000 рублей.

Суд также взыскивает сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет погашения арендной платы 64 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 70 000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по оплате услуг специалиста по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 рублей. 

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд. 

Судья Е.Н. Савельева