Дело № 22-438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в неознакомлении ФИО1 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по поданному им сообщению о преступлении. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Обжалуемым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, что также подтверждается апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом цитирует обжалуемое постановление, постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО1, поданную им ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что судом после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 12 УПК РФ. 

Также указывает на противоречивость выводов суда, поскольку на первой станице обжалуемого постановления указано, что ФИО1 обращался к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, однако на второй станице указано, что каких-либо сведений об обращении ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки не имеется, и заявителем не представлено.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При поступлении в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья в ходе подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОМВД России по 

<

адрес> устранить допущенное нарушение и вынести в его адрес частное определение.

Из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) он направил начальнику ОМВД России по 

<

адрес> заявление об ознакомлении его с материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его сообщению о преступлении, ответ на которое он не получил, с материалом проверки не ознакомлен. При этом, как указал заявитель в жалобе, отказ в ознакомлении его с материалом проверки нарушает его права, как потерпевшего, бездействие указанного должностного лица способно причинить ущерб конституционным правам заявителя и затруднить его доступ к правосудию. 

Обжалуемым постановлением судьи 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает, содержит существенные противоречия в части выводов суда.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления, принятого в ходе подготовки к судебному заседанию, обосновывая отказ в приеме к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, судья дал анализ представленным непосредственно в суд по запросу суда дополнительным материалам - материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, то есть фактически рассмотрел жалобу по существу.

При этом в резолютивной части постановления суд отказал в приеме жалобы к рассмотрению, сделав вывод об отсутствии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы дела передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку указанные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, то в связи с отменой обжалуемого постановления суда по указанным основаниям, они не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, а могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в отказе в ознакомлении ФИО1 с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья