Судья Парадовская В.В. Дело №22-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 12 июля 2023 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Лустенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лустенко А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. в части продления срока содержания подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на срок 3 (три) месяца, то есть по 2 ноября 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Лустенко А.Н. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Воронежа03.02.2023 года. 

На время судебного разбирательства избраннаяФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок неоднократно продлевался, в том числе постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 годасрок содержанияФИО1под стражей продлен на срок 3 (три) месяца, то есть по 2 ноября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лустенко А.Н. просит признать постановление незаконным, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Считает, что существуют основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виду состояния здоровья, так как за время содержания под стражей ФИО1 установлена группа инвалидности, в связи с чем, он нуждается в лечении, которое в должной мере не может быть оказано в условиях содержания его под стражей. Указывает, что личность ФИО1 установлена, до задержания он постоянно проживал на территории г. Воронежа, имеет возможность проживания на территории г. Воронежа, вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал расследованию преступлений, мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, которые не позволяют обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. 

Рассматривая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судом принято решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 3 месяца, при этом районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали. 

Проанализировав данные о личности ФИО1, то, что он обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, и совершении одного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющих повышенную степень общественной опасности, не имеет места регистрации на территории РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, ранее судим, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

При этом судом было учтено состояние здоровья ФИО1, имеющего инвалидность (третья группа по общему заболеванию), однако медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношенииФИО1срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 июня 2023 г. в части продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев