Дело № 2-237/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-003273-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по иску ФИО3 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой по вине ответчика, что подтверждается актом проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления были повреждены: кухня: подвесной потолок – 6 кв.м., стены (декоративная штукатурка) – 10 кв.м., кухонный гарнитур, стол кухонный; зал: подвесной потолок со светильниками – 18 кв.м., стены (декоративная штукатурка) - 30 кв.м., ламинат – 10 кв.м., телевизор ЖК 32 дюйма; сан.узел: подвесной потолок – 6 кв.м. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 руб. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, отправленная по почте, не была получена ответчиком и была возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 78 000 руб., причиненные затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой по вине ответчика, что подтверждается актом проведении внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при затоплении были повреждены: кухня: потолок – 6 кв.м., стены (обои) – 10 кв.м., пол (линолеум, ДВП) – 6 кв.м., стеклопакеты; зал: потолок (гипсокартон) со светильниками – 18 кв.м., стены (обои) – 24 кв.м., пол (линолеум, ДВП) – 18 кв.м., стеклопакеты; коридор: потолок – 5 кв.м., стены (обои) – 10 кв.м.; сан.узел: отделочные материалы. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, отправленная по почте, не была получена ответчиком и была возвращена отправителю с отметкой «по истечении срока хранения». На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 50 000 руб., причиненные затоплением квартиры по адресу: 

<

адрес>; 3 000 руб. – стоимость услуг независимой экспертизы; 140 руб. – почтовые расходы; 1 794 руб. – государственную пошлину. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела №№ 2-3895/18 и 2-4467/18 были объединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее ПАО СК «Росгосстрах»). 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО1, настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, 1/3 доли в квартире принадлежит ее матери - ФИО4 На момент затопления в квартире никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили соседи и сообщили о затоплении. По приезду в квартиру обнаружили, вся квартира затоплена горячей водой. Двери в квартире ответчика им не открыли. Аварийную службу вызвала соседка с первого этажа. По приезду аварийная служба отключила два стояка. На следующий день после затопления объявился ответчик и впустил в свою квартиру представителей управляющей компании, которые провели осмотр квартиры. После чего включили стояк горячей воды. После осмотра сантехник управляющей компании пояснил, что у ответчика был неисправен смеситель крана горячей воды в ванной комнате. Ответчик сказал, что возместит ущерб, но в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. В результате затопления навесные потолки потрескались, размокли, неделю в квартире не было света, на полу вздулся ламинат, декоративная штукатурка потрескалась. Была проведена досудебная экспертиза, установлена сумма ущерба в размере 78 000 рублей. Ответчику была направлена претензия, на которую ответа не поступило. Также они обращались в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая выплата произведена не была. Просили удовлетворить требования в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум воды в вытяжке воздуха, обнаружила, что по окнам на кухне и в комнате льется горячая ржавая вода. Ее квартира находится на первом этаже, она пошла к соседям из вышерасположенных квартир по стояку, но никого не оказалось дома. Подъезд тоже был залит горячей водой, она вызвала аварийную службу. Примерно через 40 минут приехала аварийная служба и перекрыла воду. Затопление произошло в выходной день. После выходных она обратилась в управляющую компанию. Пришел представитель ООО «Ремкомстрой+», осмотрел квартиру и составил акт. Ориентировочно было установлено, что затопление произошло из квартиры ФИО2, квартира которого находится на 4 этаже. В квартире на пятом этаже по стояку следов затопления не было выявлено. В результате затопления у нее повреждена гипсокартонная стена, 9 светильников, из которых капала вода, закоротило свет, вода бежала по окнам, стенам, намок диван. Намок кухонный гарнитур. Пол намок и вздулся. В акте осмотра кухонный гарнитур не указан. На кухне потолок пожелтел от воды. Разошлись стыки на пластиковых окнах. В углах на окнах образовались щели. Окна стали продувать. Изначально она не увидела, что окна повреждены, щели на окнах появились позже после затопления. Телевизор, синтезатор, швейная машинка, указанные в акте осмотра, не пострадали от затопления. До затопления в квартире был сделан ремонт примерно в 2013 г. или 2014 г. В настоящее время ремонт в квартире сделали частично на кухне, а именно побелили потолок, зашкурили два шва. Ремонт в комнате до настоящего времени не произведен. После затопления обращалась в страховую компанию Росгосстрах, однако страховое возмещение ей не было выплачено. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) в судебном заседании вину ответчика в затоплении квартир истцов не оспаривала, также не оспаривала сумму ущерба, заявленную истцами. При этом указала, что в акте осмотра управляющей компании отражены повреждения, которые в ходе опроса истцов не нашли своего подтверждения, полномочия лица, составившего акт не подтверждены. Полагала, что возмещение ущерба должно быть произведено, в том числе и страховой компанией, с которой матерью ответчика был заключен договор, по условиям которого была застрахована гражданская ответственность ответчика при причинении ущерба третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, в которых указала, между ФИО7 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые) единые) №. Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором имущественного страхования, отношения по которому регулируются главой 48 ГК РФ. Как следует из договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, прав и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату, а также события, с наступлением которых у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанность произвести страховую выплату. Правила страхования были получены страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. По указанному риску за возмещением ущерба к ответчику не обращались по 

<

адрес>. Имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред или ущерб. Согласно п. 9.4 договора страхования по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь лица, зарегистрированные по адресу страхования, если иное не оговорено договором. Страховая сумма по договору 40 000 руб. Согласно условий договора страхователем является ФИО7. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, зарегистрированных граждан по данному адресу не имеется. В результате затопления из 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено имущество собственников квартир 6,12,18. Согласно представленных документов, ответственным за причиненный вред является ФИО2, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу других лиц по договору страхования гражданской ответственности не застрахован. Поскольку, наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В настоящей ситуации страховой случай не наступил. Таким образом, требования истцов к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению. В силу п. 4.13. правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, положений п. 8.3.6. правил по эксплуатации и обслуживанию объектов страхования, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. В дополнениях к возражениям на исковые заявления представитель ответчика указала, что в страховую компанию обращались за возмещением ущерба ФИО1, ФИО8 и ФИО9, страховое возмещение которым выплачено не было. При этом, поврежденное имущество было осмотрено и согласно расчетам страховой компании суммы ущерба, причиненного затоплением из 

<

адрес> составили бы: 

<

адрес> истец ФИО3 – 59 216, 75 руб.; 

<

адрес> истец ФИО1 – 152 578, 8 руб.; 

<

адрес> третье лицо ФИО9 – 24 489, 15 руб. Общая сумма ущерба – 236 284, 7 руб. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вину ответчика, который является ее сыном, в затоплении не отрицает, также не оспаривает размер ущерба, причиненного истцам. Ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Также пояснила, что она застраховала от ущерба 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ее сын. Также застраховала гражданскую ответственность сына при причинении ущерба третьим лицам. В ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире проживал ее сын ФИО2, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, но зарегистрирован в квартире не был. В момент затопления сын находился в командировке. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка с первого этажа ФИО3 и сообщила, что они затопили ее квартиру. Когда сын приехал из командировки, ФИО3 прошла к нему в квартиру, для того, чтобы посмотреть причину затопления. В квартире сына было сухо. При осмотре в квартире сына было обнаружено, что под раковиной на кухне прорвало кран с горячей водой. Вода бежала вдоль стены и протекла на нижние этажи. Управляющая компания установила новые смесители на кране. У сына в квартире была повреждена только тумбочка, которая закрывала стояк.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, ранее в материалы дела представитель третьего лица ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ООО УК «ЖСК», а также указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №ж. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры № является вырванный шланг смесителя в кухне в квартире №. Шланг на смесителе относится к индивидуальной собственности владельцев помещений в многоквартирных домах. Считает, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 ( долевой собственник 

<

адрес>), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, в материалы дела представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 полностью поддержала, а также указала, что ремонт (улучшения) квартиры, которому был причинен ущерб, был сделан за счет дочери ФИО1 Поврежденная мебель также приобреталась дочерью. 

Третьи лица ООО «Ремкострой+», ФИО9 также в судебное заседание не явились, представителей не направили, при этом надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

Ранее, в судебном заседании третье лицо ФИО9 суду пояснил, что является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонила соседка с первого этажа по стояку и сообщила, что он заливает ее квартиру. Он пришел домой и увидел, что его квартиру заливают из вышерасположенной квартиры, а через его квартиру вода стекает в нижерасположенные квартиры. Бежала горячая вода, был пар. В вышерасположенной квартире на 4 этаже он не был. Квартира на втором этаже тоже была затоплена. О затоплении всем сообщила соседка с первого этажа. В результате затопления в его квартире сильно была залита стена между комнатой и кухней. В ванной комнате также была залита стена. В суд по факту возмещения ущерба в результате затопления, не обращался. Какое-либо возмещение от ответчика не получал. Причина затопления ему неизвестна. Соседка с первого этажа ему сказала, что необходимо обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, он обратился, но выплату до настоящего времени не получил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, третье лицо ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом "в" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 -2/3 доли, ФИО4 -1/3 доли).

ФИО11 является собственником квартиры, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») на основании договора управления многоквартирным домом №ж от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилфонд» и ООО «Ремкомстрой+» заключен договор на выполнение работ № МЛ-ГУК-17/5, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Ремкомстрой+» обязался выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда 

<

адрес> ( адресный список многоквартирных домов указан в Приложении № 1, который является неотъемлемой частью договора, в который включен 

<

адрес> в 

<

адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошло затопление горячей водой нижерасположенных по стояку квартир №№,12,18.

По информации ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, диспетчером смены ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 52 мин. была принята заявка по адресу: 

<

адрес>, причина вызова: топит сверху. Прибыв по данному адресу, специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» было установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>. Жителей дома нет. Специалистами ООО «Аварийно-диспетчерская служба» были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении жилого дома. 

Из акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного представителем подрядной организации ООО «Ремкомстрой+», с участием собственника ФИО1, следует, что в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что проникновение воды произошло из 

<

адрес>. В 

<

адрес> видны следы подтопления: кухня: подвесной потолок – 6 кв.м., стены (декоративная штукатурка) – 10 кв.м., кухонный гарнитур, стол кухонный; зал: потолок подвесной со светильником – 18 кв.м., стены (декоративная штукатурка) - 30 кв.м., ламинат – 10 кв.м., телевизор ЖК 32 дюйма; сан.узел: подвесной потолок – 6 кв.м

Кроме того, согласно акту проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного представителем подрядной организации ООО «Ремкомстрой+», с участием собственника ФИО3, следует, что в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что проникновение воды произошло из 

<

адрес>. В 

<

адрес> видны следы подтопления: коридор: потолок кч – 5 кв.м., стены (обои) – 10 кв.м.; кухня: потолок кч – 6 кв.м., стены (обои) – 10 кв.м., кухонный гарнитур; зал: потолок (гипсокартон) со светильниками, люстра – 18 кв.м., стены (обои) – 24 кв.м., горка, телевизор, ноутбук, швейная машинка, сентизатор. 

Из акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного представителем подрядной организации ООО «Ремкомстрой+», с участием собственника ФИО9, следует, что в результате осмотра было установлено, что проникновение воды произошло из 

<

адрес>. В 

<

адрес> видны следы подтопления: коридор: потолок побелка кч – 6 кв.м., обои – 10 кв.м., кухня: потолок (потолочная плитка) – 6 кв.м., стены (обои) – 10 кв.м., кухонный гарнитур, электроплита, зал: плитка потолочная – 6 кв.м., люстра, обои – 10 кв.м.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного помещению квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 000 руб. В процессе осмотра оценщиком выявлен объем причиненного ущерба: жилая комната (зал): выявлены следы намокания на потолке комнаты площадью 18 кв.м., стенах квартиры, отделанных декоративной штукатуркой, на площади 30 кв.м. Выявлено намокание ламината на площади 10 кв.м. Электрическая проводка требует диагностики. Кухня: выявлены следы затопления на потолке квартиры на площади 6 кв.м., на стенах кухни, отделанной декоративной штукатуркой на площади 10 кв.м. Следы намокания, разбухания, коробления деталей кухонного гарнитура, кухонного стола. 

Согласно отчету, выполненному ООО «Независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, в процессе осмотра оценщиком выявлен объем причиненного ущерба: жилая комната (зал): выявлены следы намокания на потолке комнаты площадью 18 кв.м., стенах квартиры, оклеенных обоями, на площади 24 кв.м. Выявлено намокание ДВП на площади 18 кв.м. Кухня: выявлены следы затопления на потолке квартиры на площади 6 кв.м., на покрытии ДВП пола под линолеумом, на стенах кухни, оклеенными обоями, на площади 10 кв.м. Вследствие намокания выявлены трещины пластикового стеклопакета на кухне. Коридор: Выявлены следы намокания на потолке комнаты площадью 5 кв.м., стенах квартиры, оклеенных обоями, на площади 10 кв.м. Требуется диагностика электрической проводки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного помещению квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату причинения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 руб. 

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, и установленных по делу обстоятельств, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что затопление квартир № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого истцам ФИО1, ФИО3, третьему лицу ФИО9 причинен материальный ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ответчик ФИО2, в результате порыва трубы горячего водоснабжения под раковиной на кухне. 

Характер и месторасположение повреждений отделки помещений квартир № свидетельствуют о том, что они образовались в результате однократного залива квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>. Данный вывод не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с материалами дела, в том числе и с показаниями сторон. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО7, выгодоприобретатель не указан.

Страховая премия в размере 1180 рублей была уплачена ФИО7 по квитанции серии 5649 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Настоящий договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №. 

Согласно п. 1.7 Правил, заключаются договора добровольного страхования гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и /или имуществу которых может быть причинен вред в результате действия или бездействия страхователя (застрахованного лица)

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). 

Согласно п. 3.6. Правил страхования, страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя ( застрахованного лица) возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу других лиц, в результате событий, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории_ страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя, застрахованного лица, при условии, что произошедшее событие не явилось следствием умышленных действий страхователя (застрахованного лица) ; вред не был причинен действиями или бездействием страхователя (застрахованного лица), которые квалифицируются компетентными органами или судом, как умышленное преступление, за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица ; вред не был причинен страхователем (застрахованным лицом) в состоянии необходимой обороны другому лицу (выгодоприобретателю), непосредственно посягающему на охраняемые законом права и интересы страхователя (застрахованного лица). 

Согласно п. 3.3.1.3 Правил, страховым случаем является «авария» – повреждение водой, паром, и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска : в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц, за исключением случаев, когда авария произошла по причинам : нарушения нормативных сроков и эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования ; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования ; гниения, коррозии и других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования ; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования ; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества /поставщика услуги. 

Согласно п. 3.8 Правил, гражданская ответственность страхователя (застрахованного лица) может быть застрахована по следующим видам : за причинение вреда жизни и здоровью других лиц, за причинение вреда имуществу других лиц, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы /ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или за причинение вреда жизни и здоровью других лиц. 

В соответствии с п. 4.9 Правил, страховая сумма по страхованию гражданской ответственности устанавливается по соглашению сторон. При заключении договора страхования, страховая сумма может быть установлена : за причинение вреда жизни и здоровью других лиц, за причинение вреда имуществу других лиц, за причинение вреда имуществу, жизни и здоровью других лиц с возможностью установления лимита страховой суммы /ответственности страховщика за причинение вреда имуществу или за причинение вреда жизни и здоровью других лиц. 

Согласно п. 4.13 Правил, в случае невыполнения и/или нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п. 8.3.6 Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30 % от суммы ущерба. 

Размер ущерба, причиненного имуществу других лиц при страховании гражданской ответственности, определяется в порядке, установленном Правилами страхования для определения реального ущерба по страхованию имущества с учетом износа за весь период эксплуатации имущества (п. 9.13 Правил).

Страховая выплата по риску страхования гражданской ответственности осуществляется другим лицам, чьим жизни, здоровью или имуществу причинен вред (выгодоприобретатели) ( п. 10.7 Правил). 

Объектами страхования по вышеуказанному договору страхования являются:

- имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (страхование имущества). Страховая сумма составляет 88 000 руб.;

- имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с обязанностью возместить причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц вред (страхование гражданской ответственности). Страховая сумма (лимит ответственности) составляет 40 000 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора страхования, по страхованию гражданской ответственности считаются застрахованными страхователь (выгодоприобретатель, если указан) и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено настоящим договором страхования. 

Страховыми рисками и страховыми случаями по настоящему договору ( Вариант №1) являются : повреждение водой, паром и /или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения и т.д. ( п. 3.3.1.3 Правил).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением, страхователь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения собственникам квартир № по 

<

адрес>, в рамках заключенного ею договора страхования. 

ФИО1, ФИО9 и ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно ) также обратились с заявлениями в ПАО СК «Росгосстрах», требуя произвести выплату страхового возмещения в результате затопления принадлежащих им квартир, вследствие порыва трубы в квартире № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО9 и ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде было отказано в осуществлении страховых выплат, поскольку заявленное событие произошло по вине лица, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу других лиц по договору страхования гражданской ответственности, не застрахован. 

Вместе с тем, страховой компанией был произведен осмотр и определена сумма ущерба, причиненного собственникам квартир № в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес> согласно калькуляции, представленной в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах», выполненной ООО «Автоконсалтинг плюс», суммы ущерба, причиненного затоплением из 

<

адрес> составляют: 

<

адрес> истец ФИО3 – 59 216, 75 руб.; 

<

адрес> истец ФИО1 – 152 578, 8 руб.; 

<

адрес> третье лицо ФИО9 – 24 489, 15 руб. Общая сумма ущерба составляет 236 284, 7 руб.

Согласно договору (полису) страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховой компании по риску гражданской ответственности составляет 40 000 руб.

Как установлено судом, собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент затопления являлся ответчик ФИО2, он проживал в данной квартире, однако не был в ней зарегистрирован. Факт его проживания не оспаривали истцы, а также подтвердила третье лицо ФИО7 

Согласно условиям договора, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность страхователя (выгодоприобретателя, если указан), то есть ФИО7 и лиц, зарегистрированных по адресу (территории) страхования, если иное не оговорено договором страхования. 

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер.

Вместе с тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. 

Принимая во внимание, что ФИО2 являлся собственником квартиры, которая была застрахована от ущерба, фактически проживал в квартире № оплачивал жилищно коммунальные услуги, в силу действующего законодательства о страховании, условий договора страхования и вышеназванных Правил, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО2 также была застрахована, не смотря на отсутствие его регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была застрахована ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также была застрахована гражданская ответственность фактически проживающего в ней ФИО2, учитывая, что затопление квартир № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого ФИО1, ФИО3, ФИО9 причинен материальный ущерб, по вине ответчика ФИО2 ( по причине неисправности принадлежащего ему инженерного оборудования, при отсутствии умышленных действий), а также учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение истцам не выплатило, при этом, страховой компанией был проведен осмотр поврежденных помещений, установлена общая сумма ущерба, причиненная затоплением, в размере 211 795, 55 руб. = 59 216, 75 руб. (сумма ущерба, причиненного затоплением согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3) + 152 578, 8 руб. (сумма ущерба, причиненного затоплением согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1), суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 11 185, 13 руб., из расчета: 59 216, 75 руб. * 40 000 руб./ 211 795, 55 руб. = 11 185, 13 руб.; в пользу ФИО1 – 28 816, 24 руб., из расчета: 152 578, 8 руб. * 40 000 руб./ 211 795, 55 руб. = 28 816, 24 руб.

В остальной части обязанность возмещения материального ущерба причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на виновника затопления. 

Определяя сумму возмещения в пользу истцов в объеме лимита ответственности страховой компании в размере 40 000 рублей ( без учета интересов третьего лица ФИО9 ), суд учитывает, что в досудебном порядке страховая компания отказала ФИО9 в выплате страхового возмещения, с самостоятельным иском в суд ФИО9 не обратился до настоящего времени, как третье лицо, самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках данного дела не заявил. При этом, суд обращает внимание на то, что третье лицо ФИО9 не лишен возможности восстановить свои права, путем подачи самостоятельного иска к виновнику затопления ФИО2 

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что событие произошло по вине лица, риск ответственности которого за причинение вреда имуществу других лиц по договору страхования гражданской ответственности, не застрахован, суд находит несостоятельными, по изложенным выше основаниям.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта квартиры № в сумме 78 000 руб. ФИО1 ссылается на отчет об оценке ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта квартиры № в сумме 50 000 руб. ФИО3 ссылается на отчет об оценке ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что досудебные экспертизы проведены с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, и стороной ответчика ФИО2 данные заключения не оспариваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, с учетом страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 38 814, 87 руб. (50 000 руб. – 11 185, 13 руб.), в пользу ФИО1 – 49 183, 76 руб. (78 000 руб. – 28 816, 24 руб.). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО3, составляет 5 592, 56 руб., согласно расчета: (11 185, 13 руб. х 50%), истцу ФИО1 – 14 498, 12 руб. согласно расчета: (28 816, 24 руб. х 50%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы в ООО «Независимая оценка».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в ООО «Независимая оценка» за проведение оценки ущерба квартиры по адресу: 

<

адрес>, оплачено 3 000 руб. 

Указанный Отчет имел своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлен в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Поскольку, судом требования истца в части стоимости материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 3 000 руб.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 за направление претензии в адрес ответчика ФИО2 уплачено 151, 69 руб. (57, 23 руб.+ 94, 46 руб.), в связи с чем, указанные расходы в заявленном истцом ФИО3 размере 140 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 447, 41 руб., с ФИО2 в пользу истца ФИО3 – 1 364, 45 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 возврат госпошлины в размере 1 064, 49 руб., с ФИО2 в пользу истца ФИО1 – 1 675, 51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 11 185 рублей 13 копеек, возврат госпошлины 447 рублей 41 копейку, штраф 5 592 рубля 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 28 816 рублей 24 копейки, возврат госпошлины 1064 рубля 49 копеек, штраф 14 498,12 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 38 814 рублей 87 копеек, почтовые расходы 140 рублей, стоимость экспертизы 3 000 рублей, возврат госпошлины 1 364 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 49 183 рубля 76 копеек, возврат госпошлины 1 675 рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 г.