Дело № 12-414/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 01 декабря 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела недостаточно доказательств его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, считает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне, так как правил дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюриков А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить.

Кроме этого ФИО1 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 08 часов утра он, управляя своим автомобилем, подъехал к перекрестку 

<

адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся для него зеленый свет, впереди находящиеся автомобили и он, начали движение. Некоторые автомобили поворачивали налево на 

<

адрес>, он поехал прямо. Выехав на перекресток, с левой стороны в него врезалась автомашина вневедомственной охраны, которая двигалась с 

<

адрес> удара автомобили отбросило. Он сразу же вышел из автомашины и услышал, как через некоторое мгновение включилась сирена на полицейской машине. На полицейской машине имелись соответствующие надписи на кузове, однако, были ли включены проблесковые маячки, он не помнит. Данную полицейскую машину он не заметил, так как обзор на перекрестке закрывали автомобили, которые поворачивали налево, а звуковой сигнал сирены у полицейской автомашины включен не был, иначе бы он его слышал. Звуковой сигнал был включен уже после столкновения на некоторое мгновение. Впоследствии на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работает воспитателем детского сада № 36 в г. Балахна. С ФИО1 никаких отношений она не поддерживает, его ребенок является воспитанником их детского сада. 

<

дата> около 08 часов она шла по 

<

адрес> на работу. Это была суббота, но ей необходимо было на работе подготовить презентацию к следующему понедельнику. Когда она подходила к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, то видела, как ей навстречу со стороны 

<

адрес> едет полицейская машина, однако были ли включены к у данной машины проблесковые маячки она не помнит. Она отвлеклась и через некоторое время услышала впереди себя сильный звук удара. Посмотрев на вышеуказанный перекресток, она увидела, что произошла авария с участием данной полицейской машиной и другого легкового автомобиля (в марках автомобилей она не разбирается). Кто в кого врезался она не видела, так как машины откинуло в стороны. Полицейский автомобиль после столкновения преградил ей дорогу около перекрестка и уже после столкновения она услышала как включилась на полицейской машине сирена. Она буквально оглушила ее и изначально она побоялась переходить дорогу, подумав, что при включенной сирене этого делать нельзя. Но через какое-то время сирена выключилась. Были ли включены проблесковые маячки, она не помнит. Она прошла мимо и ушла на работу. Когда вышеуказанная полицейская автомашина подъезжала к перекрестку, сирену она не слышала, сирена была включена только после столкновения на некоторое время. В последующем от жены ФИО1, которая приводила ребенка к ней в детский сад, она узнала, что вторым участком того ДТП был ФИО1 Тогда же она и рассказала о том, что была очевидцем ДТП.

Должностное лицо – заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника Тюрикова А.В., показания свидетеля ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На соответствующий запрос из ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району в суд поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 (протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> и постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> номер УИН №).

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола следует, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Lada, гос.рег.знак №, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия (бездействия) водителей, связанные с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного условия - включенного проблескового маячка синего цвета либо специального звукового сигнала, указывают на отсутствие объективной стороны, а значит и на состав административного правонарушения.

Как видно из представленных ОГИБДД материалов, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения не расписана.

Кроме этого, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, данные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является существенным нарушением норм КоАП РФ и препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

Полученные в судебном заседании показания лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, свидетеля ФИО3 однозначно свидетельствуют о том, что должностным лицом при принятии решения по делу не были приняты во внимание все имеющимся по делу доказательства, которым должна быть дана надлежащая оценка.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, влекущим невозможность принятия законного решения по делу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение к настоящему моменту не истек, данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, полномочному рассматривать данное дело.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 

<

дата>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассмотреть дело – в ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 12-414/17 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов