Дело № 2-5366/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Боряевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НН Лизинг» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НН Лизинг» о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В [ 00.00.0000 ] , истец услышал радиорекламу о том, что можно получить деньги под залог Паспорта Транспортного Средства (ПТС). Обратившись в организацию, ему сообщили, что деньги выдаются под 9% в месяц и ему необходимо приехать в офис для оформления документов. [ 00.00.0000 ] ФИО1 приехал по указанному адресу - [ адрес ]. Он сообщил, что ему необходима сумма в размере 150 000 руб. на несколько месяцев, и готов платить 9% в месяц и в залог может оставить ПТС, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак [ № ]. Рыночная стоимость автомобиля на тот момент превышала 1 000 000 руб. Представитель (сотрудник) ООО «НН Лизинг» сказал, что сейчас подготовит необходимые документы и ФИО1 получит денежные средства. Ему дали на подпись документы, которые назывались «Договор купли-продажи транспортного средства [ № ]» и «Договор финансовой аренды (лизинга) [ № ]». Представитель (сотрудник) ответчика пояснил, что такая процедура совершенно стандартная для получения денег под залог ПТС и ему не стоит ни о чем переживать, так как автомобиль остается у истца, а проценты по займу отражены в договоре лизинга и составляют 13 500 руб. в месяц (9% от 150 000 руб.). Истец не понимал суть данных документов и действовал под влиянием заблуждения, думая, что подписываем, по сути, договор займа с залогом. После подписания документов он отдал ПТС и получил денежные средства в размере 150 000 руб. Ежемесячные платежи по требованию представителя ответчика, он должен был вносить исключительно в кассе Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанка» на р/с [ № ]. Далее истец осуществил следующие платежи в пользу ответчика: [ 00.00.0000 ] - 20 000 руб., [ 00.00.0000 ] - 25 000 руб., [ 00.00.0000 ] - 55 000 руб., [ 00.00.0000 ] - 20 000 руб., [ 00.00.0000 ] - 20 000 руб.

В [ 00.00.0000 ] , ФИО1 просрочил очередной платеж и его автомобиль исчез с места стоянки у его дома. Представители ответчика тайно забрали автомобиль и сообщили, что для полного его выкупа ему необходимо внести 208 500 руб. [ 00.00.0000 ] ему пришлось заплатить указанную сумму, чтобы забрать свой автомобиль и ПТС. Итого в период с 16 августа до [ 00.00.0000 ] он заплатил ответчику суммарно 348 500 руб. (20 000 + 25 000 + 55 000 + 20 000 + 20 000 + 208 500), хотя в его пользовании находилось всего 150 000 руб. под 9% в месяц. Считает, что если бы ответчик заключил с ним договор займа, который соответствовал его намереньям, то он бы заплатил процентами всего 74 250 руб. (150 000 * 9% * 5,5 месяцев). Итого, вместе с основным долгом 150 000 руб. ему бы пришлось заплатить 224 250 руб. не 348 500 руб. Таким образом, ответчик, заключив притворные сделки - договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга), получил на 124 250 руб. больше (348 500 - 224 250). Обратившись к ответчику за займом, у него не было цели отчуждения автомобиля, то есть не намеревался заключить договор купли-продажи. Более того, договор купли-продажи транспортного средства [ № ] фактически не был исполнен. Автомобиль оставался в его владении и пользовании, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации оставались у него, а ответчик не ставил транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД и естественно не страховал свою автогражданскую ответственность. Договор купли-продажи транспортного средства [ № ] и Договор финансовой аренды (лизинга) [ № ], были направлены лишь на прикрытие реального договора, который имелся ввиду - Договор займа на сумму 150 000 руб. под 9% в месяц.

Истец просит признать недействительными Договор купли-продажи транспортного средства [ № ] и Договор финансовой аренды (лизинга) [ № ], заключенные между ФИО1 и ООО «НН Лизинг» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «НН Лизинг» в свою пользу денежные средства в размере 124250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд и ответчику.

В ходе судебного разбирательства, истец исковые требования увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными Договор купли-продажи транспортного средства [ № ] и Договор финансовой аренды (лизинга) [ № ], заключенные между ФИО1 и ООО «НН Лизинг» и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «НН Лизинг» в свою пользу денежные средства в размере 124250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23159,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НН Лизинг» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица КПК "МСБ-Финанс" не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование

Судом установлено и следует из материалов дела, что [ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НН Лизинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства [ № ], согласно условиям которого истец продал, а ответчик купил автомобиль AUDI Q7, VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], 2008 года выпуска, по цене 150 000 рублей.

В соответствии с Приложением [ № ] к договору купли-продажи транспортного средства, продавец (ФИО1) подтверждает, что он уведомлен покупателем (ООО «НН Лизинг»), что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1

[ 00.00.0000 ] между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «НН Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) [ № ], согласно условиям которого ООО «НН Лизинг» обязалось приобрести в собственность у истца, а затем предоставить ему во временное владение и пользование автомобиль AUDI Q7, VIN [ № ], государственный регистрационный знак [ № ], 2008 года выпуска. Срок лизинга с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно графику платежей размер ежемесячных лизинговых платежей составляет 13500 рублей на общую сумму 324000 рублей. 

Договора купли-продажи и лизинга заключены в установленном законом порядке, исполнены. Автомобиль был выкуплен ООО «НН Лизинг» у ФИО1 и передан ему в пользование по акту приема передачи.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, из его условий следует, что ФИО1 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, его действия были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

При этом, на основании ст. 4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в связи с чем данное условие договора отвечает требованиям закона и не свидетельствует о притворности сделки.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Между тем, из обстоятельств настоящего дела не следует отсутствия намерения ООО "НН Лизинг" и ФИО1 фактически исполнять оспариваемые договор купли-продажи и договор лизинга.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено, что действительная воля как истца, так и ответчика при заключении оспариваемых сделок была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязанностей, что исключает возможность признания договоров лизинга и купли-продажи ничтожными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Более того, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В данном случае буквальное содержание оспариваемых сделок не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон.

Таким образом, каких-либо допустимых и достаточных доказательств порока воли сторон при заключении сделок, их притворности и направленности воли сторон сделки на установление между ними иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, истцом суду не представлено. Договора сторонами фактически были исполнены. 

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

При этом истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, что воля указанных сторон, выраженная при заключении/исполнении спорных сделок, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора выкупного лизинга.

Напротив, следующие после заключения договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) действия, свидетельствуют о наличии действительной воли истца и ответчика на приобретение спорного автомобиля в собственность.

Доводы истца о том, что транспортное средство не поставлено на учет в регистрирующих органах, суд не принимает во внимание, так как отсутствие документа, свидетельствующего о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, не может ставить под сомнение перехода права собственности на автомобиль у нового собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи, договора лизинга недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом указанных фактических обстоятельств дела, требования истца о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Требования истца о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НН Лизинг» о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено [ 00.00.0000 ] .