№ 1-255/2023

УИД 62RS0003-01-2023-001079-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф. и Бирюковой К.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов АПРО Березовской У.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 29 ноября 2022 года приговором Советского районного суда г. Рязани за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, неотбытое наказание составляет в виде обязательных работ 212 часов, в виде лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, 1 год 4 месяца 23 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Советским районным судом г. Рязани по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким наказаниям, чем лишение свободы по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, с целью совершения на нем поездки в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, находясь на 199 км. + 500 м. автодороги М5 Урал 

<

адрес>, был остановлен экипажем дорожно-постовой службы в составе инспекторов ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО3. В дальнейшем ФИО4, который заметил у ФИО1 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: 199 км. + 500 м. автодороги М 5 Урал 

<

адрес>, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило не менее 0,747 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Так же ФИО1 суду подтвердил своё желание о рассмотрении настоящего дела в особом порядке в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. При этом подсудимый суду показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, он заявил добровольно после консультации с защитником Березовской У.О. и ему понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Березовская У.О. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме. 

Государственные обвинители Цунаева Д.Ф. и Бирюкова К.О. высказали своё согласие о принятии судом решения по настоящему делу в особом порядке, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме и обвиняемый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

При рассмотрении настоящего дела, судом были исследованы доказательства, подтверждающие, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение, а именно: показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77), показания свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), показания, содержащиеся в объяснении, свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), показания свидетеля ФИО8, содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 13-17), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольное опьянение ФИО1 (л.д. 43-48, 49), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21120» г.р.з. №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 50-54, 55), копия постановления мирового судьи судебного участка № 17 3 судебного района Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 95), 

копия приговора Советского районного суда г. Рязани от 29.11.2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 107-109), протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21120» г.р.з. № (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора «Алкотектор Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 7-8), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9). 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Приведенные доказательства, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными и подтверждающими обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1. 

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу и проверенными судом, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что дознание по делу проводилось в сокращённой форме, учитывая мнения защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, во время чего был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы, которые, таким образом, пресекли его противоправные действия. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у ФИО1 какого-либо психического или наркологического расстройств в ГБУ РО «Областной клинической психиатрической больницы им ФИО9», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «

<

данные изъяты>» не имеется (л.д. 85-86, 88).

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает, что лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Также учитываются конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 было совершено умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом учитываются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в судебном заседании сообщила ФИО10, которая указала, что отцом родившейся у неё ДД.ММ.ГГГГ дочери – 

<

данные изъяты>, является подсудимый ФИО1, с которым с они находились в фактических брачных отношениях;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие на момент совершения преступления по настоящему делу (30 января 2023 г.) у подсудимого судимости по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не образует рецидива преступлений, так как выступает в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом также принимается во внимание удовлетворительная характеристика его личности по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 90). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Также, не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как им было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Назначая наказание подсудимому, и определяя его размер, судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, если дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, не может превышать одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Исследование личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств, совершенного им преступления, а именно совершение им аналогичного умышленного преступления, связанного с управлением автомобилем в алкогольном опьянении, через непродолжительное время после предыдущего осуждения к наказанию в виде обязательных работ, характеризуют личность подсудимого, как не принимающего определенные в обществе основы правового поведения, склонного к совершению общественно-опасных деяний, упорно не желающего исправляться и тем самым, представляющего повышенную опасность для общества.

Кроме того, ранее назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2022 года не возымело воздействие и не достигло своей цели, а именно его исправление, то есть формирование правопослушного поведения, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, с учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает, что ФИО1 заслуживает назначения наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В отношении ФИО1, с учетом сведений о его личности, не подлежат применению положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, его освобождения от наказания, назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или же применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К наказанию назначенному подсудимому ФИО1 по настоящему приговору по правилам статьи 70 УК РФ подлежат присоединению неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2022 года, при этом суд находит возможным, применить принцип частичного сложения наказаний. Кроме того, при сложении наказаний судом учитывается, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО1, с учетом его личности, должно быть назначено, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении.

В силу положений ст. 751 УИК РФ, осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, надлежит засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения наказания, назначенного подсудимому ФИО1, суд находит необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2022 года, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В силу статьи 751 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-диск – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ-21120», г.р.з. № – возвратить владельцу ФИО11 (л.д. 28).

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин