Дело № 2-395/2025

УИД 03RS0001-01-2024-005802-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретён автомобиль. Оплата стоимости данного автомобиля производилась за счёт собственных денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составила 

<

данные изъяты>.

Так же между ней и ООО «Аура-Авто» был заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязалось при предъявлении ФИО1 требования к ООО «Аура-Авто» о приобретении транспортного средства, приобрести у него указанное транспортное средство по цене, равной общей кредитной задолженности за указанное транспортное средство. 

При этом стоимость услуг по данному договору были включены в размер кредитных средств, что не позволило ФИО1 наглядно воспринять существенные условия договора - цену договора.

Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличилась за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору вследствие заключения с ФИО1 опционного договора, что является экономически невыгодным условием для потребителя.

ФИО1 в указанных услугах ООО «Аура-Авто» не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не намерена.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензионное письмо с заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором попросили добровольно вернуть уплаченные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 рублей. ООО «Аура-Авто» отказалось добровольно вернуть полученные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец на судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В возражениях ООО «Аура-Авто» в удовлетворении иска просят отказать за необоснованностью, в случае удовлетворения иска, просят о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании положении? ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает подлежащими удовлетворению исковые требования частично. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит (пункт 2.3).

По смыслу договора - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, ч.3 ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации это условие договора является ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретён автомобиль. Оплата стоимости данного автомобиля производилась за счёт собственных денежных средств ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также кредитных денежных средств на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составила 2 152 859 рублей 27 копеек.

Так же между ней и ООО «Аура-Авто» был заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» обязалось при предъявлении ФИО1 требования к ООО «Аура-Авто» о приобретении транспортного средства, приобрести у него указанное транспортное средство по цене, равной общей кредитной задолженности за указанное транспортное средство. 

При этом стоимость услуг по данному договору были включены в размер кредитных средств, что не позволило ФИО1 наглядно воспринять существенные условия договора - цену договора.

ФИО1 оплатила стоимость Опционного договора в размере 110 000 руб. за счет кредитных средств.

Срок действия опционного договора установлен сторонами с момента подписания, ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную в заявлении о заключении оспариваемого договора.

Из пояснений стороны истца, ФИО1 в указанных услугах ООО «Аура-Авто» не нуждается, обращаться за получением услуг, предусмотренных Опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не намерена.

Потребитель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензионное письмо с заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором попросили добровольно вернуть уплаченные по Опционному договору № от № денежные средства в размере 110 000 рублей. 

ООО «Аура-Авто» полученные по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110 000 руб. не возвратило.

Однако, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, в связи с чем, требования ФИО1 являются обоснованными. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителеи?» моральныи? вред, причиненныи? потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России?скои? Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленныи? факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежнои? компенсации, взыскиваемои? в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащеи? взысканию неустои?ки.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя установлен. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?» при удовлетворении требовании? потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченнои? организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании? потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденнои? судом в пользу потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55500 руб. (110000+1000)/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8995 рублей в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55500 руб., представительские расходы 20000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Шакирова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 г.