РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-003032-94 (2-95/25) по иску ФИО6 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Пивстар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 02.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Богородицк-Товарковский-Куркино 1 км Богородицкого района Тульской области по вине водителя ФИО1, который управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 05.12.2022 по 04.12.2023, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с 24.09.2022 по 23.09.2023.

В связи с наступлением страхового случая 11.08.2023 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 270300 руб. 04.10.2023 произведена выплата УТС в размере 44000 руб. 

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24.06.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 85300 руб., неустойка в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25750 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб. 

Решение суда было исполнено 12.07.2024, истцу страховой компанией выплачено 223239,26 руб.

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела Богородицким межрайонным судом Тульской области было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 586969 руб., истец обратился в суд к виновнику ДТП с требованием о взыскании материального ущерба в размере 234369 руб., взыскании судебных расходов в размере 5544 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пивстар».

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 390201,4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5544 руб.

В судебное заседание истец, его представитель по доверенности ФИО7 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ООО «Пивстар» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать, так как защита потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению, полагают, что истцу выплачен материальный ущерб в полном объеме и оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, ФИО1 также пояснил, что 02.08.2023 работал водителем-экспедитором в ООО «Пивстар» и в момент ДТП перевозил груз, находясь на работе, свою вину в ДТП не отрицает. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статьи 1072 ГК РФ). 

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункт 3).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>.

02.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Богородицк-Товарковский-Куркино 1 км Богородицкого района Тульской области по вине водителя ФИО1, который управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 02.08.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 05.12.2022 по 04.12.2023, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО со сроком страхования с 24.09.2022 по 23.09.2023.

В связи с наступлением страхового случая 11.08.2023 ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

29.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 270300 руб. 04.10.2023 произведена выплата УТС в размере 44000 руб. 

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24.06.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 85300 руб., неустойка в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 25750 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб. 

Решение суда было исполнено 12.07.2024, истцу страховой компанией выплачено 223239,26 руб.

Истец, обращаясь в суд, указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, так как в рамках проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Богородицким межрайонным судом Тульской области судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 586969 руб..

По ходатайству ответчика по настоящему делу с целью проверки доводов сторон на основании определения суда от 18.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд», перед которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, на момент происшествия, произошедшего 02.08.2023 ? 

Согласно заключению ООО «Спектр Гранд» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в 

<

адрес>, на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 745801, 40 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы данной экспертизы подтвердил, пояснив, что при проведении экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела Богородицким межрайонным судом Тульской области эксперт ООО «Тульская независимая оценка» - заключение № 148 от 03.05.2024, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта руководствовался только данными «Audapad WED”, не учитывал требования п. 7.43 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба», не запрашивал среднерыночные цены на оригинальные запасные части, в связи с чем, получилась подобная разница в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истца, так как по заключению ООО «Тульская независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО6 на праве собственности, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области, на момент происшествия, произошедшего 02.08.2023 составляет 586969 руб., однако это не соответствует действительным ценам.

Заключение ООО «Спектр Гранд» № 

<

данные изъяты> суд признает допустимым и достоверным доказательством, так как заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в его распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании, подтверждены экспертом в судебном заседании, доводы, изложенные экспертом, в том числе и в судебном заседании, позволяют суду объективно установить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом доводы ответчика ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль истец отремонтировал 24.09.2023 у официального дилера, таким образом, оснований для взыскания материального ущерба в настоящее время не имеется, нарушенное право полностью восстановлено истцом, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как в судебном заседании эксперт ООО «Спектр Гранд» ФИО8, ознакомившись с актами приема-передачи ООО «Автокласс Профи» от 24.09.2023, актами выполненных работ в отношении автомобиля истца, пояснил, что в ООО «Автокласс Профи» были выполнены восстановительные работы только, судя по ремонтным воздействиям, с целью «поставить» автомобиль на ход, ремонта всех повреждений не было произведено, поврежденные двери вообще не ремонтировались вообще, что свидетельствует лишь о частичном производстве ремонта автомобиля. 

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, его показания являются последовательными, не противоречивыми, убедительными, основанными на проведенных исследованиях и анализе предоставленных документов, при этом эксперт не является заинтересованным лицом в исходе дела.

С учетом изложенного показания эксперта ФИО10. в судебном заседании суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что истец возможно в настоящее время продал автомобиль, получив страховое возмещение, взыскивает еще и материальный ущерб в сумме восстановительного ремонта, что, по сути является неосновательным обогащением, суд отклоняет, так как истец вправе реализовать свое право собственности на принадлежащий ему автомобиль в любом техническом состоянии и независимо от полученных в ДТП повреждений, размер причиненного истцу материального ущерба определен на дату ДТП.

Неосновательного обогащения истца предъявлением данного иска не усматривается. Заявленный истцом способ исчисления размера причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам является правильным. 

Возможное отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества по иной стоимости.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит: 745801, 40 руб. – 270300 руб. – 85300 руб. = 390201, 4 руб.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд учитывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Пивстар», по сообщению Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области от 31.03.2025 в отношении ФИО1 за период с 01.03.2023 по 31.10.2024 предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет от ООО «Пивстар», факт работы ФИО1 в должности водителя в ООО «Пивстар» на дату ДТП не отрицает и ответчик ООО «Пивстар», данный факт следует и из трудовой книжки ФИО1

Как пояснил ФИО1, он работал в ООО «Пивстар» водителем-экспедитором, 02.08.2023 он находился на работе и следовал на 

<

данные изъяты>, то есть выполнял трудовую функцию.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требования, является юридическое лицо ООО «Пивстар» - собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, работник которого совершил ДТП при исполнении трудовой функции, в иске к ФИО1 суд отказывает, так как на основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5544 руб., что подтверждено чеком от 05.09.2024.

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, в его пользу с ООО «Пивстар» подлежат взысканию данные судебные расходы, а также в доход муниципального образования «г. Тулы» подлежит взысканию госпошлина в размере 6711, 03 руб., учитывая размер удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пивстар» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично, 

взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с Общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» (ИНН 

<

***>, местонахождение: 309506, 

<

адрес> армии, 67) материальный ущерб в размере 390201, 4 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5544 руб., в иске к ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивстар» 309506, 

<

...>) госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 6711, 03 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025. 

Судья