УИД: 47RS0003-01-2024-002000-71

Дело № 12-7/2025 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 16 января 2025 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, проживающего по адресу: ******, 

на определение № ****** инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 16.09.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2024 года определением № ****** инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области Ф.С.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП (КУСП № ****** от 16.09.2024 г.).

Как следует из текста указанного определения 16.09.2024 г. в 13 час. 50 мин. по адресу: ******, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Гранта, г/н № ******, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Соренто, г/н № ******, под управлением водителя Ш.И.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение № ****** об отказе по делу об административном правонарушении от 16.09.2024 г. изменить, исключив из него формулировки и выводы указывающие на вину заявителя, в остальной части оставить определение без изменений.

В обоснование жалобы указывает, что должностное лицо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в описательной части определения, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно - следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на вину ФИО1 в данном ДТП. Должностное лицо не раскрывает в своём определении, почему пришло к таким выводам, выходит за рамки административного производства, переходит в обсуждение вины в гражданско - правовых отношениях, где вина может быть установлена только судом РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушани извещался надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсуствие ФИО1 на основании ст. 25.1., п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается рапортом оперативного дежурного от 16.09.2024 г. (КУСП № ******), 16.09.2024 г. в 14 час. 10 мин. в дежурную чяасть поступило сообщение от М.П.В. о ДТП, произошедшем в ****** с участием Яндекс такси и Киа соренто.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 16.09.2024 г., он управляя 16.09.2024 г. автомобилем Лада Гранта, г/н № ******, передвигался по ****** в сторону ******, скоростной режим не нарушал, при торможении его автомобиль занесло на мокром асфальте, после чего произошло столкновение с автомобилем марки Киа Соренто, г/н № ******, который двигался во встречном направлении. Виновным в ДТП себя не считает.

Как следует из письменных объяснений Ш.И.В., 16.09.2024 г., управляя автомобилем Киа Соренто, двигаясь по ****** со стороны ******, в сторону ж/д больницы на перекрестке с ******, он увидел машину Гранта (такси), ехавшую во встречном направлении, которую занесло и произошло ДТП.

Ш.И.В., также допрошенный судом в судебном заседании, дополнительно пояснил суду, что в день ДТП двигался от проспекта ****** по ****** в сторону ж/д больницы со скоростью около 40 км/ч, асфальт был влажный, но дождя не было. Навстречу ему ехало такси со скоростью более 60 км/ч, которое занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с его машиной. Он, увидев, что встречную машину несет, принял вправо и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Водитель такси не справился с управлением, но сотрудникам ГИБДД заявил, что ДТП произошло из-за погодных условий. Позже на место ДТП приехали сотрудники из Яндекс такси и вообще стали утверждать, что ФИО1 ехал со скоростью 30 км/ч.

Из материалов дела также следует, что 16.09.2024 г. инспектором ДПС была составлена схема ДТП, а также вынесено определение № ****** от 16.09.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 19 сентября 2024 г. должностным лицом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах № ****** инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 16.09.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение № ****** инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 16.09.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на факт нарушения ФИО1 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья - подпись Е.А.Назарова