Дело № 33-161/2026 (33-3994/2025)

Судья: Грязнева Е.В. (дело № 2-174/2024)

УИД 68RS0001-01-2023-003091-49)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Дробышевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 г. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Решением *** районного суда города Тамбова от *** года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение *** районного суда города Тамбова от *** года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в большем размере, отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года оставлено без изменения.

21 января 2025 года от ФИО2 в лице его представителя ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в процессе рассмотрения спора ему по договору были оказаны следующие виды юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов - 5 000 рублей, составление встречного искового заявления - 5 000 рублей, составление заявления об уточнении встречных исковых требований - 5 000 рублей, составление заявления о разъяснении решения суда - 5 000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года, 20 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года, 17 января 2024 года, 12 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 8 апреля 2024 года - 9 судебных заседаний по 7 000 рублей = 63 000 рублей; составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 июля 2024 года, 24 июля 2024 года, 25 июля 2024 года, 7 августа 2024 года по 10 000 рублей = 40 000 рублей; составление и подача кассационной жалобы - 10 000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции 19 ноября 2024 года - 15 000 рублей. Итого: 158 000 рублей.

Разумность стоимости оказанных представителем юридических услуг подтверждается сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных юридических услуг, а также сложностью данного дела.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 1/5 от заявленных требований, то понесенные ФИО2 судебные расходы также должны быть взысканы в размере 1/5 от 158 000 рублей, что составляет 31 600 рублей.

30 января 2025 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 уточнил заявленные требования и просил с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскать с ФИО1 пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 158000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года заявление ФИО2 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 158 000 рублей.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года о взыскании с него судебных расходов в размере 158 000 рублей отменить.

Автор жалобы указывает, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 158 000 рублей было им получено 1 марта 2025 года. До этого им было получено заявление о взыскании судебных расходов в размере 36 000 рублей, в связи с чем он полагал, что суд будет рассматривать именно требования о взыскании 36 000 рублей, и на эти требования им были поданы возражения.

По состоянию на 17 февраля 2025 года он не знал об уточнении ФИО2 заявленной к взысканию ранее суммы, в связи с чем, не подготовил соответствующие возражения на заявление.

В рамках настоящего гражданского дела имеет место два иска о взыскании компенсации морального вреда (его исковые требования и встречные исковые требования ФИО2), по которым было принято судебное решение о взыскании: в его пользу - 100 000 рублей, в пользу ответчика - 20 000 рублей; понесенные судебные расходы по этому же делу взысканы в пользу ФИО2 50 000 рублей, в пользу ФИО1- 158000 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суду первой инстанции необходимо было учитывать разумность судебных расходов, а также то, что в ходе рассмотрения дела его представитель и представитель ФИО2 осуществляли практически одни и те же юридические действия: представительство в судах, написание заявлений и возражений на них.

Суд не дал данным обстоятельствам надлежащей оценки и удовлетворил требования ФИО2 в размере более чем в три раза больше, чем его (ФИО1) требования.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2025 г. определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отменено. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 августа 2025 г. отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением *** районного суда города Тамбова от *** года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В доход местного бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** года решение *** районного суда города Тамбова от *** года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда изменено и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных в большем размере, отказано. В остальной части данное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 8 августа 2023 года между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с подпунктом 1.1 (пункта 1) которого ФИО3 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в *** районном суде города Тамбова по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда; при обжаловании судебного акта Октябрьского районного суда города Тамбова в вышестоящие инстанции также представлять интересы заказчика (л.д.121, том 2).

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции включает в себя: изучение представленных заказчиком документов - 5 000 рублей; составление отзыва на иск, встречного искового заявления; заявления об уточнении исковых требований и иных заявлений и ходатайств (в случае необходимости) по 5 000 рублей за каждое; представительство в суде первой инстанции - 7 000 рублей за день занятости.

Сумма вознаграждения услуг исполнителя за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях включает в себя: написание апелляционной (кассационной) жалобы или возражений на нее - 10 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей за день занятости (подпункт 2.2 пункта 2 договора на оказание юридических услуг).

Оплата по договору за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанций производится заказчиком в течении двух месяцев после вступления в законную силу конечного судебного акта по данному делу (подпункт 2.3 пункта 2 договора на оказание юридических услуг).

Согласно акту от 16 января 2025 года к договору на оказание юридических услуг от 8 августа 2023 года исполнителем полностью и в срок выполнены услуги по договору, которые в полном объеме оплачены наличными денежными средствами в размере 158 000 рублей (л.д.122, том 2).

Наименование услуг, выполненных исполнителем:

- изучение представленных заказчиком документов - 5 000 рублей, составление встречного искового заявления - 5 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований - 5 000 рублей, составление заявления о разъяснении решения суда - 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21 августа, 21 сентября, 20 октября, 20 ноября, 20 декабря 2023 года, 17 января, 12 февраля, 11 марта, 08 апреля 2024 года – 9 судебных заседаний по 7 000 рублей;

- составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15 июля, 24 июля, 25 июля, 07 августа 2024 года по 10 000 рублей;

- составление и подача кассационной жалобы - 10 000 рублей, участие в судебном заседании кассационной инстанции 19 ноября 2024 года - 15 000 рублей.

Денежные средства оплачены ФИО2 16 января 2025 года, что подтверждается актом от 16 января 2025 года (л.д.122, том 2).

Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным, в связи с чем, удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда о наличие оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера указанных расходов в силу следующего.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что представитель ФИО3 действительно оказала ФИО2 услуги по составлению встречного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления о разъяснении решения суда, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанциях.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО3 участвовала в следующих судебных заседаниях:

- 21.08.2023 судебное заседание открыто в 12:45, окончено в 13:00. По существу дело не рассматривалось, было отложено на стадии разрешения ходатайств.

- 21.09.2023 судебное заседание открыто в 09:30, окончено в 09.35. По существу дело не рассматривалось, было отложено на стадии разрешения ходатайств в связи с истребованием дополнительных доказательств.

- 20.10.2023 судебное заседание открыто в 10:15, окончено в 10:25, в связи с принятием уточненного искового заявления.

-20.11.2023 судебное заседание открыто в 12:00, окончено в 12:15, судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в настоящем деле прокурора Октябрьского района г. Тамбова для дачи заключения.

- 20.12.2023 судебное заседание открыто в 12:30, окончено в 13:00, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием доказательств.

- 17.02.2024 судебное заседание открыто в 14:00, окончено в 14:10, рассмотрение дела отложено в связи с принятием встречного уточненного искового заявления.

- 12.02.2024 судебное заседание открыто в 14:00, окончено в 14:10, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием доказательств.

-11.03.2024 судебное заседание начато в 10:00, окончено в 12:00. В ходе судебного заседания представитель ФИО3 давала пояснения, участвовала в прениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 - руб., из которых, 12 000 руб. – изучение документов, составление искового заявления, уточненных исковых требований, 26 000 руб. – участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 7000 руб. за каждое судебное заседание 20.12.2023, 11.03.2024 в которых дело рассматривалось по существу, и по 2000 руб. за каждое судебное заседание 21.08.2023, 21.09.2023, 20.10.2023, 20.11.2023, 17.01.2024, 12.02.2024, которые, с учетом отложения на стадии ходатайств, продолжались непродолжительное время).

Оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о разъяснении решения суда и участия в судебном разбирательстве при рассмотрении заявления в судебном заседании 08.04.2024, суд апелляционной не усматривает, поскольку определением суда от 08.04.2024 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не имеется и оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции 15.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024 (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), за составление возражений на апелляционную жалобу (3000 руб.), составление и подачу кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2024 ( 15 000 руб.)

Так, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции рассматривалась жалоба ФИО1 и она была удовлетворена, судом кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 было отказано, то оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, объем исковых требований, участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 февраля 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 38 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: