Дело №2-237/2017 Председательствующий - судья Сочень Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33- 2263/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Евро Строй» С.А.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Евро Строй» С.А.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Г.А.И. к ООО «Евро Строй» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Евро Строй» в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

21 февраля 2017 года представитель ООО «Евро Строй» С.А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявления представителя ООО «Евро Строй» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Евро Строй» С.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и не обоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Г.А.И. не представлено аргументированного обоснования для принятия мер по обеспечению иска, принятые меры не обеспечивают баланс сторон, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя ООО «Евро Строй» С.А.А. удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года представитель ООО «Евро Строй» С.А.А. обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела Г.А.И. к ООО «Евро Строй» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно заявлению представитель ООО «Евро Строй» С.А.А. просил отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Евро Строй» в размере 2404790 рублей 95 копеек, ссылаясь на то, что истец в ход производства по делу уточнил исковые требования и отказался от требований в части расторжения договора участия в долевом строительстве, а также от взыскания уплаченных по договору денежных средств.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Т.о., принятые в рамках гражданского дела меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Г.А.И. 

Суд решил взыскать с ООО «Евро Строй» в пользу Г.А.И. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>/ЕС от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исчисленную на день вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Евро Строй» в размере 2404790 рублей 95 копеек. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????Z???????????��???????????��???????????????��??????????????Ё?Ё??

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Евро Строй» С.А.А. и отмены принятых по делу обеспечительных мер, указав на то, что доказательств исполнения принятого по делу решения не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему. 

№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принятое по делу судебное решение не исполнено. 

Судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Евро Строй» С.А.А. об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что Г.А.И. не представлено аргументированного обоснования для принятия мер по обеспечению иска, принятые меры не обеспечивают баланс сторон, со стороны истца имеется злоупотребление правом не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по сути, направлены на изложение своей позиции по существу принятого 16 ноября 2016 года судьей Советского районного суда определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в установленном законе порядке вступило в законную силу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 09 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «Евро Строй» С.А.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г.А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без изменений, частную жалобу представителя ООО «Евро Строй» С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова 

Судьи областного суда: И.М. Фролова

П.В. Перминов