Дело № 2-130/2020

Именем Российской Федерации

Заочное 

решение

14 января 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 30 июля 2017 г. около 

<

...> в г. Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Ноут», г.н. №, причинены механические повреждения в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 102 676 руб. 88 коп., за составление заключения истец уплатил 10 200 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 102 676 руб. 88 коп., в возмещение расходов на проведение оценки 10 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Индустрия».

Также сторона истца уточнила, исковые требования, дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 30 000 руб. и в возмещение расходов за удостоверение нотариальной доверенности 2 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на иске с учетом уточнений настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчики администрация МО «Город Архангельск», ООО «Индустрия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Ноут», г.н. №

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, сведениям из УМВД России по г. Архангельску (КУСП №), материалов дела установлено, что в районе дома 30 июля 2017 г. около 

<

...> в г. Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Ноут», г.н. №, причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Судом на основании данных ФГБУ «Севрное УГМС» установлено, что 30 июля в г. Архангельске наблюдался ветер скоростью, не превышающей 10 м/с. 

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа. 

По смыслу положений статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством. 

Решением Архангельской областной думы от 25.10.2017 № 581 утверждены Правила благоустройства административного образования «Город Архангельск» (далее по тексту решения – Правила), пунктом 13.2.2. которых предусмотрено, что организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 13.2.3. Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам относятся:

- санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников;

- посадка деревьев и кустарников;

- валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников;

- обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

- восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов;

- периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности;

- внесение органических и минеральных удобрений.

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся:

- мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений;

- уборка упавших и поврежденных деревьев.

В соответствии с положениями пунктов 13.4.1-13.4.4 свод зеленых насаждений - уничтожение зеленых насаждений путем рубки, спиливания или выкапывания, которое повлекло их гибель или утрату в качестве элемента ландшафта.

Свод зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в ведении организаций и граждан, производится данными организациями и гражданами в соответствии с порядком, утвержденным Администрацией муниципального образования «Город Архангельск».

Свод зеленых насаждений производится по результатам обследования зеленых насаждений. Протоколы обследования зеленых насаждений на предмет их свода являются общедоступными.

При возникновении угрозы обрушения крупноствольных деревьев в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также их имущества свод аварийных деревьев необходимо производить немедленно.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения дерева, которое росло на земельном участке, отведенном под домом 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске.

Согласно представленным материалам дела, в том числе квитанцией на 30 июля 2017 г. управляющей компанией, с которой был заключен управления указанным многоквартирным домом, являлась ООО «Архангельская жилищно- сервисная компания» (ИНН 

<

***>), которая была переименована в ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО «Индустрия».

Из представленных фотографий следует, что дерево было раскидистым, ветки дерева не были обрезаны.

На основании изложенного, поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом 5 по ул. Гагарина в г. Архангельске, уход за ним должна была осуществлять ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (ИНН 

<

***>), которая впоследствии была переименована в ООО «Индустрия» (ИНН 

<

***>). 

Суд считает, что при надлежащем выполнении своих обязанностей по обслуживанию ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (в настоящее время ООО «Индустрия») имела возможность принять меры по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений. Доказательств, свидетельствующих об исполнении полного комплекса сезонных и разовых работ по содержанию зеленых насаждений ООО «Индустрия» не представлено.

Суд не усматривает в сложившейся ситуации обстоятельств чрезвычайного и непреодолимого характера. Причиной причинения истцу материального ущерба послужили виновные действия ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (в настоящее время ООО «Индустрия»), не обеспечившей надлежащее исполнение обязанностей по содержанию дерева, которые и находятся в причинной связи с фактом повреждения автомобиля. 

Доказательств обратному ответчиком не представлено. 

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ООО «Индустрия», а администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В удовлетворении требований истца к администрация МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО3 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 102 676 руб. 88коп.

За составление отчета истец уплатил 10 200 руб., что подтверждается представленным договором и квитанцией

Не доверять правильности экспертизы, составленной по заказу истца, у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Понесенные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому происшествию не оспаривались.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Индустрия» ущерба составляет 102 676 руб. 88коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер спорных правоотношений, учитывая, что истец является потребителем услуг ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (в настоящее время ООО «Индустрия»), на указанные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседание, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 51 838 руб. 44 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по проведению оценки в размере 10 200 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 10 октября 2019 г. и расписка о получении денежных средств от 10 октября 2019 г. в размере 15 000 руб.

Таким образом, несение указанных расходов на оказание юридической помощи подтверждено на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, заявленные расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию в размере 15 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., судом не признаются необходимыми расходами и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не для представительства по конкретному делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Индустрия» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 554 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 102 676 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 51 838 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 554 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова