РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Снежинской Е.С., 

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, государственный № под управлением ФИО1, и Lada Priora, государственный №, под управлением водителя ФИО3 результате произошедшего ДТП автомобилю истца Honda Accord были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 206 020 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 294 838 руб. Стоимость заключения составила 15 700 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховой выплаты в размере 88 818 руб., возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 700 руб. оставлена без удовлетворения. 

Приводя правовое обоснование заявленного иска, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 621 руб., неустойку в размере 34530 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО11 (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, штрафа, неустойки в связи с их несоразмерностью и добровольной выплатой страховой суммы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО5, АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля Honda Accord, государственный №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Lada Priora, государственный №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Баходури, нарушивший правила выезда с прилегающей территории на проезжую часть, предусмотренные п. 8.3 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Honda Accord, под управлением водителя ФИО1, имевшего преимущественное движения в намеченном направлении по главной дороге. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств - повреждения как Lada Priora, так Honda Accord локализованы в передней левой их частях (т.1 л.д.68-75).

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Honda Accord ФИО1 не установлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Honda Accord причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, обе блок-фары, капот, решетка радиатора, левое переднее крыла, левая передняя дверь, левая передняя стойка, две подушки безопасности, лобовое стекло, ремень безопасности. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была застрахована: собственника автомобиля Honda Accord – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Lada Priora - в СК «Сибирский Спас» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76, 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы (т.1 л.д.78).

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 206 020 руб., из которых 204 220 руб. – восстановительный ремонт, 1800 руб. - стоимость оценки по направлению страховой компании, что подтверждается актом о страховом случае № (т. 1 л.д.76). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения предоставив экспертное заключение ООО «КрасЭксперт» №, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 294838 руб. (т. 1 л.д.13).

В ходе судебного разбирательства по делу, для установления стоимости восстановительного ремонта были проведены судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ и повторная судебная экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ 

Из заключения экспертов №, выполненного ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 282 641 руб. Экспертом установлено, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, кроме молдинга капота, решетки радиатора, радиатора ДВС и диффузора вентилятора охлаждения радиатора ДВС, могли возникнуть при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д.66-120).

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля. Заключение подготовлено экспертами ФИО6, ФИО7 и ФИО8, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Соглашаясь с вышеуказанным заключением экспертов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При этом, суд критически относится к заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз», поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы документы, подтверждающие квалификацию, образование эксперта в области автотехники ФИО9, не представлены, выводы эксперта о стоимости деталей сделаны без ссылок на соответствующие источники РСА, на постановленный судом вопрос № 1 об определении повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, экспертом ответ не дан, а проведена рецензия заключения ООО «Крас-Эксперт»; размер ущерба, установленный экспертом ФИО2 значительно ниже размера ущерба, определенного самой страховой компанией до судебного разбирательства (т.1 л.д. 184).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключение повторной судебной экспертизы №, выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78 421 руб. (282 641 руб. /стоимость восстановительного ремонта/ - 204 220 руб. /выплаченное страховое возмещение/).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ частично, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.77).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (394 дня) исходя из суммы в 78 421 руб. в размере 308 978 руб. 74 коп. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 394 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26 декабря 2017г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 210 руб. 50 коп. (78 421/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку такой размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы: за оформление экспертного заключения истцом 15 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1 900 руб., которая выдана на имя представителей именно для ведения дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, исходя из требований добросовестности по определению расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), суд признает разумными данные расходы потерпевшего в размере 30 700 руб. (15 000 + 15 700).

Учитывая, что уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, поскольку применение судом ст.333 ГК РФ не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов истца, признанных обоснованными, суд определяет к возмещению судебные расходы в размере 32600 руб. 

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на получение дубликата отчета в размере 2 000 руб., поскольку необходимости его получения ДД.ММ.ГГГГ у Карасева не имелось, подлинный отчет об оценке был возращен ему страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3668 руб. 42 коп. (3368,42 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 421 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 39210 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 32 600 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3668 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. 

Судья: Е.С. Снежинская