Дело № 10-14/20

Поступило в суд 14.09.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Носова Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

адвоката на основании ордера Долгушиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. на постановление мирового судьи *** от ****, которым отменено постановление мирового судьи *** от ****, которым уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, по ст. ст. 322.3, 327 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, материалы уголовного дела направлены прокурору ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** от **** удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области об отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, материалы уголовного дела направлены прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе адвокат Лучникова И.В. выражает несогласие с указанным постановлением мирового судьи, которое, по её мнению, является необоснованным и несправедливым, просит вышеуказанное постановление мирового судьи от **** отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что мировой судья при вынесении решения не руководствовался принципом справедливости, гуманности и индивидуализации при отмене меры уголовно-правового характера, не учел объективные причины невозможности своевременной уплаты ФИО1 судебного штрафа в связи с потерей работы в результате закрытия предприятия из-за осложнения экономической обстановки в стране в условиях пандемии, а также не принял во внимание изменение в настоящее время материального положения ФИО1, позволяющего ему оплатить судебный штраф в ближайшее время.

14 сентября 2020 года в суд апелляционной инстанции поступила вышеуказанная апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Лучниковой И.В.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Долгушина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Лучниковой И.В. по основаниям, изложенным в ней, дополнений не имела.

Помощник прокурора Овчининкова А.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лучниковой И.В., суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления от **** с учетом отсутствия сведений об оплате ФИО1 судебного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты последним штрафа в установленный срок.

Как следует из представленных материалов, при отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья исследовал данные о личности ФИО1, который при вынесении постановления мировым судьей **** был предупрежден под подписку о сроках уплаты судебного штрафа в размере 30 000 рублей в течение 3-х месяцев, а также отмены в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 322.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д.6). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ****, ФИО1 по его ходатайству было предоставлено время для решения вопроса об уплате судебного штрафа (л.д.61).

Как следует из материалов дела, **** мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа в размере 30 000 рублей с установлением срока для уплаты судебного штрафа в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ****. Этим же постановлением ФИО1 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, дальнейшее производство по делу будет осуществлено в общем порядке (л.д.7-8). 

Постановлением мирового судьи от **** вышеуказанное постановление от **** о прекращении уголовного дела и назначении меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменено, материалы уголовного дела направлены прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска (л.д. 82-84).

Кроме того, как установлено мировым судьей, ФИО1 не представлено сведений об оплате им судебного штрафа, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты им судебного штрафа, сам ФИО1 в ходе судебного заседания у мирового судьи объяснил неуплату им судебного штрафа финансовыми трудностями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** об отмене постановления мирового судьи *** от ****, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 322.3, ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Лучниковой И.В. о том, что причины неуплаты ФИО1 судебного штрафа, назначенного ему судом, являются уважительными и вызванными объективными причинами, в том числе потерей работы в результате закрытия предприятия из-за осложнения экономической обстановки в стране в условиях пандемии, представленными суду апелляционной инстанции материалами дела не подтверждаются. При этом пандемия коронавируса была объявлена на территории Российской Федерации в 2020 году, тогда как судебный штраф должнен был быть уплачен ФИО1 еще в июле 2019 года. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лучниковой И.В. по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи *** от **** об отмене постановления мирового судьи *** от ****, которым уголовное дело в отношении ФИО1, **** года рождения, по ст. ст. 322.3, 327 ч.3 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей и материалы уголовного дела направлены прокурору Железнодорожного района г. Новосибирска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Носова