Дело № 1-9/2020

89RS0013-01-2019-001097-53 

П ОС Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Губкинский ЯНАО 29 января 2020 года 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Первухина Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Жуковой Н.В. 

с участием: государственного обвинителя Дорожкина С.Ю. 

потерпевшей П. 

подсудимых А.., К.

защитников – адвоката Зилановой О.И., предоставившей удостоверение № 272 и ордер № 1105, адвоката Родиной Н.А., предоставившей удостоверение № 108 и ордер №3006.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

А., (...), судимого:

28 декабря 2018 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно по 2 500 рублей сроком на 10 месяцев. Штраф оплачен, исполнительное производство прекращено 5 ноября 2019 года.

К., (...) несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые А. и К. обвиняются в совершении хищения денежных средств П.. путем обмана с использованием электронных средств платежа группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что после обнаружения на улице г. Губкинский ЯНАО банковской карты на имя П. по предварительному преступному сговору между собой на хищение денежных средств, в помещении магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. (...), д. (...), помещение 1, путем обмана работников торговой организации, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет №(...) банковской карты ПАО «Сбербанк России» №(...) открытой на имя П.., использовали указанную банковскую карту при оплате покупок за товары в магазине «Красное-Белое», путем умолчания работникам данного магазина о незаконном владении платежной картой, 15 октября 2019 года в период с 17 часов 19 минут до 17 часов 24 минуты совершили четыре покупки на общую сумму 2 801 рубль 31 копейка, причинив П.. ущерб на указанную сумму. 

Действия А.. и К. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как они возместили ей ущерб в полном объеме, претензий к ним не имеет, с ними примирилась.

Подсудимые, защитники поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как подсудимые привлекаются к уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, причиненный ущерб возместили. 

Государственный обвинитель возражал, против удовлетворения ходатайства потерпевшей, пояснив, что прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим допускается только в отношении лиц впервые совершивших преступление, а А.. ранее судим. В отношении К. возражал, так как он обвиняется в совершении преступления с А. по предварительному сговору.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

К. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в совершении преступления обвиняется впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Из пояснений потерпевшей и материалов дела следует о заглаживании подсудимым причиненного преступлением ущерба в полном объеме, об отсутствии у потерпевшей претензий к подсудимому и о примирении ее с подсудимым. 

Как личность К.. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, которое общественный порядок не нарушает, в употреблении спиртных напитков не замеченное, на которое жалобы и заявления в ОМВД не поступали, к уголовной и административной ответственности не привлекавшееся. 

Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении К.. в связи с примирением сторон, не имеется. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого.

Предусмотренные статьей 76 УК РФ основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно привлечение уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание ему причиненного вреда, имеются. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уголовное преследование в отношении К.. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 166 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая, что А.. имеет не снятую, не погашенную судимость по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 28 декабря 2018 года, прекращение уголовного преследования в отношении его в связи с примирением сторон, невозможно в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей П. удовлетворить частично.

Прекратить уголовное преследование в отношении К., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения К. – подписку о невыезде отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей П. о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении А.. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО. 

Председательствующий _______________________