УИД: **

Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Петровой Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от **** ** в общей сумме по состоянию на **** – 67 340,84 рублей, из которых: 58 291,10 рублей – основной долг, 7 402,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 647,06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 220,23 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения к договору о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодов уплаты процентов. Условия данного договора определены в Правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. В соответствии с п. 2.2 Правил данные Правила и Тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путём подачи анкеты-заявления и распиской в получении карты. Ответчиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта **, что подтверждается соответствующими заявлением и распиской в получении карты. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 50 000 рублей. Сумма овердрафта представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. Заёмщик обязался уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов, утвержденных приказом по банку, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых. Исходя из раздела 5 Правил заёмщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом в следующие сроки и порядке: ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (месяцем пользования кредитом) – погасить не менее 10 % от суммы задолженности по кредиту и погасить начисленные проценты за пользование кредитом; не позднее последнего дня срока действия кредита, указанного в расписке о получении карты – погасить всю сумму задолженности по кредиту (овердрафту) и проценты за пользование кредитом. Таким образом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачиваться истцу ы счёт возврата кредита 10 % от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на **** общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 82 164,41 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору с учётом снижения суммы штрафных санкций составила 67 340,84 рублей, из которых: 58 291,10 рублей – основной долг, 7 402,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 647,06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление (л.д. 64), в которых указал следующее. В материалах дела отсутствует кредитный договор **, по которому Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1, в деле отсутствуют надлежаще заверенные копии доверенностей представителей банка. Расчёт задолженности по кредиту выполнен неверно, с нарушением законов математики и логики, а именно: из искового заявления и расписки в получении карты следует, что кредитный лимит составлял 50 000 рублей (основная сумма), Банк ВТБ (ПАО) выставляет к возврату сумму основного долга 58 291,10 рублей. Не предоставлены оригиналы документов с оригинальной подписью ответчика ФИО1 (заявление, расписка). В деле отсутствуют и к иску не приложены документы, подтверждающие факт передачи истцом ФИО1 денежных средств, то есть нет расходно-кассового ордера или платежного поручения о перечислении денежных средств со счета банка на счет ФИО1, а также нет распоряжения уполномоченного лица банка на проведение данной операции. Также из материалов дела следует, что при совершении безналичных банковских операций банк производил расчёты в несуществующей валюте RUR, которая была аннулирована, при этом на операции, осуществленные в аннулированной валюте, начислялись проценты за пользование кредитом. В связи с этим ФИО1 просит суд признать сделки (транзакции) по безналичному расчёту, совершенные в валюте RUR, не соответствующими закону, исключить безналичные транзакции и проценты по ним из расчёта кредитной задолженности.

ФИО1 представил встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), в котором просит:

на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 рублей, исходя из процентной ставки кредитного договора с учётом пользования денежными средствами за период с **** по ****;

признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора по кредитной карте Visa ** в части взимания единовременных комиссий за выдачу кредитных средств;

изменить условия кредитного договора, исключив из него положения о взыскании банком единовременных комиссий за выдачу кредитных средств;

взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 22 553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований встречного искового заявления указано, что истец имеет ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обстоятельств: из детализации операций по счёту карты за весь период кредитования с неё банком были удержаны комиссии: за снятие кредитных средств 22 553 рубля. Банком не была предоставлена информация об услугах банка, кредитный договор не получен ФИО1 до сих пор. Установление комиссии за снятие денежных средств со счета клиента, комиссии за обслуживание карты фактически являются незаконным возложением на заёмщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается порядок предоставления кредита. Условие кредитного договора, возлагающее на заёмщика обязанность по оплате комиссий, противоречит требованиям закона и ущемляет права заёмщика как потребителя. Комиссия за выдачу кредита представляет собой плату за кредит, тогда как выдача кредита является действием, направленным на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Без совершения данного стандартного действия (выдача кредита) банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. выдача кредита является банковской операцией, однако плата за данную операцию установлена кредитным договором в виде уплаты процентов по кредиту. Таким образом, дополнительные затраты заёмщика на получение денежных средств при выдаче кредита представляют собой ничем не обусловленную плату за сам факт его выдачи и по смыслу закона данная плата не может являться комиссионным вознаграждением за оказанную банковскую операцию и фактически увеличивает размер эффективной процентной ставки за пользование кредитом, являясь по своей сути скрытой формой процента за пользование кредитом. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования встречного искового заявления не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал следующее. Ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности. Кредитный договор был заключен ****. При присоединении ответчика (истца по встречному иску) к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом ответчик (истец по встречному иску) располагал полной информацией об условиях совершения операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором; соответствующую документацию подписывал лично: в п. 3 анкеты-заявления отражено, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в расписке в получении банковской карты также отражено ознакомление и согласие со всеми условиями договора со стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению). Требование о признании комиссии за снятие со счета наличными через банкомат с использованием банковской карты незаконной ответчиком было заявлено **** со значительным пропуском срока исковой давности (истек ****). Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту, и по своей природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчётов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счёту клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается. Ответчик (истец по встречному иску) имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений закона. В случае если ответчик (истец по встречному иску) имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу. На основании вышеизложенного действие банка по взиманию указанной комиссии за снятие наличных со счета банкоматах не противоречит действующему законодательству, условиям заключенного между сторонами договора. Ответчик (истец по встречному иску) добровольно заключил кредитный договор, был согласен с условиями договора и принял на себя обязательства по их исполнению. Каких-либо доказательств понуждения ответчика (истца по встречному иску) к заключению данного договора, а также выражения своего несогласия с навязанными условиями кредитного договора или желания заключить договор на иных условиях в период его исполнения суду представлено не было. Заявленное требование о признании недействительными условий кредитного договора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (истца по встречному иску), так как до обращения банка в суд давал банку полагаться на действительность сделки. Ответчик (истец по встречному иску) выражал согласие с условиями кредитного договора и намерения придерживаться его условий. Каких-либо доказательств нарушения банком законодательства суду представлено не было. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью доводов истца по встречному иску о нарушении банком его прав как потребителя услуг. 

Выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО), ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты путём присоединения ФИО1 к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 11-18), Тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 20-22).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ24 (ЗАО).

ФИО1 подписал и направил банку Анкету-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 6-8), что явилось офертой. 

Заполнив и подписав Анкету-Заявление, ФИО1 согласился, что настоящая Анкета-Заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и Распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Банком ВТБ 24 (ЗАО) была выдана ФИО1 международная банковская карта VisaClassic **, что подтверждается Распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), которую ФИО1 подписал собственноручно (л.д. 9-10).

Согласно указанной Расписке ФИО1 ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного на срок 30 лет с **** по ****, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной им Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и настоящей Расписки.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор **, несостоятельны, поскольку данный договор представляет собой не единый документ, подписанный сторонами, а ряд документов, содержащих условия договора. 

Все оригиналы представленных Банком ВТБ (ПАО) документов, в том числе Анкета-Заявление на выпуск и получение международной банковской карты, расписка в получении международной банковской карты, уведомление о полной стоимости кредита, обозревались судом в судебном заседании, ФИО1 свою подпись на указанных документах не оспаривал.

В Расписке ФИО1 подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере кредитного лимита (лимита овердрафта), его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счёта для совершения операций с использованием карты.

Согласно Расписке кредитный лимит (лимит овердрафта) был установлен в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) банк имеет право в одностороннем порядке изменять величину лимита овердрафта или досрочно прекращать его действие, в том числе в случае ухудшения финансового положения клиента. 

**** лимит овердрафта по кредитному договору ** был увеличен по инициативе банка до 59 000 рублей, **** лимит был уменьшен до 58 291 рублей (л.д. 106).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что кредитный лимит (лимит овердрафта) по кредитному договору ** составлял 50 000 рублей, не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от **** **-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, сумма овердрафта является предоставленным банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 кредитом.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности, размер полной стоимости кредита на дату расчёта составлял 20,52 %.

В соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 19,00 % годовых (л.д. 20). Исходя из данной процентной ставки, истцом произведен расчёт задолженности ФИО1 

Ответчик факт того, проценты за пользование предоставленным ему кредитом составляют 19 % годовых, не оспаривал.

Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи ему истцом денежных средств.

Однако в данном случае кредит представляет собой виртуальную денежную сумму, которой заёмщик вправе воспользоваться с помощью банковского счёта, привязанного к банковской карте.

Согласно представленной выписке по контракту клиента (л.д. 36-42) ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не отрицал выдачу ему банковской карты с лимитом овердрафта, наличие задолженности, оспаривая лишь размер возникшего долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заём», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа. 

Исходя из п. 5.5 указанных Правил не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

В соответствии с п. 5.7 указанных Правил если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5 настоящих Правил, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату её фактического погашения включительно. 

В Расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) датой окончания платёжного периода определено 20 число месяца, следующего за отчётным месяцем. 

Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств и за превышение установленного лимита кредита в размере 0,1 % в день от суммы превышения (л.д. 20).

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1 не выполнялись надлежащим образом, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 36-42). В адрес заемщика **** банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 44-46). Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Такое обстоятельство, как указание на неверный цифровой код валюты RUR, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку фактически операции с помощью банковской карты ФИО1 совершались, предоставленным овердрафтом он воспользовался. 

ФИО1 оспаривается размер возникшей перед Банком ВТБ (ПАО) задолженности, в связи с чем представлено встречное исковое заявление к Банку ВТБ (ПАО), в котором он просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора в части взимания единовременных комиссий за выдачу кредитных средств, изменить условия кредитного договора, исключив из него положения о взыскании банком единовременных комиссий за выдачу кредитных средств, взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме 22 553 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено взимание вознаграждения (комиссии) за снятие наличных денежных средств в банкоматах за счёт лимита кредита в размере 1 % от суммы снятия.

Оценив доводы ФИО1, суд приходит к выводу, что основания для признания условий договора о предоставлении и использовании банковской карты, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредитных денежных средств, либо изменения таких условий договора, отсутствуют.

В частности, истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений условий договора со стороны банка в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, ответчику были оказаны самостоятельные услуги – услуга по выдаче и обслуживанию карты и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента с помощью банковской карты.

Поскольку условие о безакцептном списании денежных средств со счета истца было предусмотрено условиями договора, согласовано с самим истцом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает. 

Само по себе установление такого условия в договоре нормам действующего гражданского законодательства, вопреки доводам ФИО1, не противоречит, доказательств исполнения данного условия и безакцептного списания банком каких-либо конкретных сумм, которые в силу действующего законодательства не могут быть списаны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора между сторонами **** ст. 168 ГК РФ действовала в редакции согласно которой, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом по встречному иску требованиям.

Исходя из материалов дела, договор между ФИО1 и банком начал исполняться с ****, а в суд истец со встречным иском об оспаривании условий договора обратился ****, т.е. по истечении более шести лет, то срок исковой давности на предъявление данных требований истцом пропущен.

Утверждения ФИО1 в той части, что к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия самого истца, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, не заслуживает внимания, поскольку полномочия истца обоснованы соответствующими копиями документов, которые не могли быть проигнорированы судом, в отсутствие документов, представленных истцом, с иным содержанием (ст. 71 ГПК РФ).

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 24-33) судом проверен и признан арифметически правильным.

ФИО1 при наличии кредитного договора, советующих Тарифов, Условий и платежных документов, имел возможность составить свой контррасчет, в качестве возражений по иску, однако, указанным правом не воспользовался, как и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет установления задолженности перед банком.

Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на **** составляет 82 164,41 рублей, в том числе: 58 291,10 рублей – основной долг, 7 402,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 16 470,63 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов

Банк ВТБ (ПАО) снизил сумму взыскиваемых штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. 

Таким образом, по состоянию на **** общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору с учётом снижения суммы штрафных санкций составила 67 340,84 рублей, из которых: 58 291,10 рублей – основной долг, 7 402,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 647,06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

ФИО1 не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. 

Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** в сумме 67 340,84 рублей, в том числе: 58 291,10 рублей – основной долг, 7 402,68 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 647,06 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 220,23 рублей (л.д. 5).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 220,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 67 340 рублей 84 копеек, из них: 58 291 рублей 10 копеек – основной долг, 7 402 рублей 68 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 647 рублей 06 копеек — пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 220 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

В окончательной форме решение принято ****