УИД 61RS0007-01 -2024-000607-02

Дело № 2-1262/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при помощнике судьи Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании технических помещений в подвале МКД общей долевой собственностью, обязании закрыть лицевые счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 1963 году МКД по адресу: 

<

адрес> имел статус ведомственного и принадлежал Химзаводу, которым в технических помещениях подвала, где находятся инженерные коммуникации и установлено инженерное оборудование, в комнатах №п (площадью 23кв.м.), №п (площадью 13кв.м.), №п (площадью 19,3кв.м.) оборудована гостиница для командировочных и оформлены поквартирные карточки внутреннего пользования для оплаты за временное проживание без прописки. В последующем дом был передан в муниципальную собственность, при этом в непригодных для проживания комнатах подвала числились, на протяжении многих лет, зарегистрированными граждане, на имя которых приходили квитанции по оплате ЖКУ, даже после закрытия лицевых счетов. Истец ссылается на отсутствие предоставления со стороны МКУ «УЖКХ» доступа подрядчику ООО «СУ-310» для проведения ремонтных работ в данных помещениях, невзирая на письмо Администрации Пролетарского района № № от 16.02.2023 года, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта. Согласно проектной документации указанные подвальные помещения определены как технический подвал и обладают признаками характерными для технического подвала. Поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 1995 года, то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорный подвал. Как стало известно в 2019 году из сведений ЕГРН, право собственности на помещение подвала зарегистрировано за МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В следствии чего, доступ к инженерным коммуникациям находящимся в помещениях подвала, стал крайне затруднителен, что по мнению истца ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества квартир многоквартирного дома. ФИО1 полагает, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, признать недействительными и аннулировать подвальные поквартирные карточки на технические помещения №№; закрыть лицевые счета на комнаты №№; передать новые данные (сведения) во все организации поставляющие услуги МКД («ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «ГК «Чистый город», АО «Теплокоммунэнерго», НКО «Фонд Капитального Ремонта», ООО «УК Пролетарского района», ИП ФИО2) для прекращения начислений, закрытия лицевых счетов и списания задолженности за эти помещения; обязать МКУ «УЖКХ Пролетарского Района» г. Ростова-на-Дону передать ключи от помещений председателю Совета дома ФИО1 и предоставить доступ в технические помещения, находящиеся в подвале дома для необходимого текущего, планового и аварийного обслуживания.

Протокольным определением от 24.04.2024 года к участию в дело привлечены в качестве ответчика Администрация г. Ростова-на-Дону, в качестве третьих лиц Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. 

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону - ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону -ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представители ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление в котором просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником ? доли 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также является председателем Совета МКД.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�����������������??????????�?�?�????ш?ш??????????�?�?�??????????????????J?J?J??????????????????�?�?�?Й??Й?Й?????????J?J?J???ш?ш??????????�?�?�?????�??????????�?�?�???????????????????�?�?�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������������������������?????�?????8?????�?????8?????�?????8??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Таким образом, выяснение вопроса, предназначены ли спорные помещения №№п-3п, 4п, и 6п - для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо имеет самостоятельное функциональное назначение, имеется ли в данном помещении коммуникации, иное обслуживающее помещение в многоквартирном доме оборудование, является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора.

Из пояснений сторон следует, что при строительстве и вводе в эксплуатацию в 1963 году МКД расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся ведомственным и принадлежал Химзаводу, где в подвальном помещении была оборудована гостиница и оформлены поквартирные карточки. Таким образом, спорные помещения подвала были выделены для самостоятельного использования, фактически использовались и используются по настоящее время домовладельцами в качестве самостоятельного имущества, поскольку не являлись и не являются техническим подвалом, имеющим хозяйственное назначение.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует что в настоящее время жилые помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, учтены в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону, правообладателем которых на основании Постановления Мера г. Ростова-на-Дону № от 13.03.1997г., Изменения к плану приватизации Комитета по управление имуществом РО № б/н от 18.02.1997г., Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону № от 17.04.1997г., является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону от 29.07.2024года. 

В обоснование заявленных требований истец приводит довод о том, что спорные нежилые помещения не могут принадлежать ответчику на праве собственности, поскольку данные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме в силу закона, и не могут выступать предметом заключенных сделок, соответственно не могут быть переданы в собственность ответчика, более того, доступ к инженерным коммуникациям находящихся в помещениях подвала стал крайне затруднителен, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества квартир многоквартирного дома. 

ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом в многоквартирном доме на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, об использовании спорных помещений для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.01.2019 г. N 794-АО/06, транзитные инженерные коммуникации определяются как общедомовые, которые могут проходить через помещения, являющиеся собственностью граждан и организаций: "Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 254, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2002 N 170.

Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

То есть, сам факт наличия в спорных помещениях транзитных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения МКД, не относит спорные помещения к общедомовому имуществу. Наличие транзитных общедомовых инженерных сетей в помещении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как сам факт нахождения в спорных помещениях транзитных коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения этих помещений к вспомогательным, поскольку эти помещения выделены для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 306-ЭС15-3282 указывает, что при недоказанности использования спорных помещений в качестве общего имущества собственниками помещений в многоквартирном жилом доме сам по себе факт расположения помещений на этаже, в которых находятся инженерные коммуникации, не является достаточным основанием для их отнесения к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, до настоящего времени выставляются квитанции по оплате за спорные помещения, суд считает голословными, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Напротив, согласно ответу администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.02.2023 года № ОГ-ЗПР/198 в жилых помещениях № по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют зарегистрированные граждане.

Поквартирная карта (справка формы №) - это официальная выписка, закрепленная за определенной квартирой и содержащая информацию о всех прописанных и проживающих в ней лицах. Также поквартирная карточка содержит информацию о ранее проживавших и выписанных гражданах. В связи с чем, аннулирование поквартирных карт не предусмотрено.

Ответчиком МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону в адрес ресурсоснабжающих организаций направлены письма о необходимости прекращения начислений коммунальных платежей и закрытие лицевых счетов по вышеуказанным жилым помещениям, в связи с отсутствием зарегистрированных в них граждан. 

Доказательств того, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону не предоставляет доступ подрядной организации ООО «СУ-310» для проведения ремонтных работ в спорных помещениях, истец не представила.

Тогда как, из ответа администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.02.2023 года следует, что истец был информирован, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону готово предоставить доступ заявителю в жилые помещения № для чего ей необходимо обратиться в адрес МКУ «УЖКХ Пролетарского района» (л.д. 9).

Таким образом, из представленных суду документов, следует, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, что следует из выписок о регистрации права собственности на них, то их правовой режимом отличается от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, а потому МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону на законном основании приобретено право собственности на них.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ №) к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании технических помещений в подвале МКД общей долевой собственностью, обязании закрыть лицевые счета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая