Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЮ к АО«Ростовводоканал», третьи лица: МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры», ОООУК«Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВЮ обратился в суд с исковым заявлением к АО«Ростовводоканал» указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило следующие повреждения: сработали подушки безопасности, а также имеются скрытые повреждения.

В администрацию г.Ростова-на-Дону истцом 20.12.2017г. направлено обращение о предоставлении информации.

Согласно ответу администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону смотровой колодец, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит АО«Ростовводоканал».

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате попадания его в открытый люк колодца на участке подъездной дороги, прилегающей к дому по 

<

адрес>, истец обратился в независимую экспертно-оценочную организацию ООО

<

данные изъяты>». По результатам исследования было выдано экспертное заключение от29.12.2017г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 133501,56руб.

Стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства составила 4500руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО«Ростовводоканал» сумму ущерба в размере 133501,56руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4500руб., расходы на составление претензии в размере 2500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3870,03руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300руб.

ВЮ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности от23.04.2018г. ДФ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО«Ростовводоканал» по доверенности от31.12.2017г. НВ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» по доверенности от29.12.2017г. ЕИ. в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными.

Представитель ОООУК«Комфорт» по доверенности от09.01.2018г. ДФ в судебное заседание явилась, просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГКРФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГКРФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда в открытый люк автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст.210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от12.02.1999г. №167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом ГосстрояРФ от30.12.1999г. №168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от17.10.2000г. №105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001г. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 3.1.12 указанного ГОСТ предусмотрено, что устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Согласно п.4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от04.05.2009г. №314 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г.Ростове-на-Дону» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

В соответствии с п.17 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от13.06.2012г. №282 «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» обследование люков смотровых колодцев, других подземных коммуникаций должно производиться собственниками и владельцами в соответствии нормами и правилами технической эксплуатации инженерных сетей. Выявленные нарушения и повреждения должны быть устранены собственниками (владельцами) в сроки, соответствующие установленными нормам и правилам и позволяющие обеспечить безопасность эксплуатации как самой инженерной сети, так и объекта благоустройства, на котором она расположена. 

Из ответов администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от15.01.2018г., от06.03.2018г., акта обследования от23.04.2018г., топографической съемки, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от27.10.2016г. следует, что колодец на месте дорожно-транспортного происшествия является смотровым колодцем сети водопровода, находящегося в пользовании АО«Ростовводоканал». 

Доказательств, принадлежности люка к иной сети, а также наличие сетей ливневой канализации, либо иных материалы дела не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки об опасности на дороге в данном месте отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

ВЮ самостоятельно обратился к независимому эксперту НЭОО«

<

данные изъяты> Согласно заключению от29.12.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 81662,56руб., без учета износа – 133501,56руб. За проведение экспертного исследования истцом оплачено 4500руб.

Определением суда от11.05.2018г. по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО«

<

данные изъяты> на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли все имеющиеся на автомобиле Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № механические повреждения образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № в результате причиненных ему повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от04.06.2018г. № все имеющиеся на автомобиле Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № механические повреждения могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 105215,24руб.

Согласно ст.ст.56, 59, 67 ГПКРФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 постановлениям Пленума от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 105215,24руб.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ВЮ искового требования о взыскании суммы ущерба частично в размере 105215,24руб.

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 4500руб. на проведение НЭОО«

<

данные изъяты>» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомбиля.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с АО«Ростовводоканал» в пользу ВЮ расходов в размере 4500руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на общую сумму 138001,56руб., из них удовлетворено судом исковых требований на общую сумму 109715,24руб. (39%).

ВЮ. понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3870,03руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании указанных расходов с АО«Ростовводоканал» частично с учетом принципа пропорциональности в размере 3096,02руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по оформлению претензии, представлении интересов в суде 32500 руб., суд в соответствии со ст.100 ГПКРФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18000руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от23.04.2018г., выданной истцом АНО«

<

данные изъяты>», не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержит полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данной доверенности судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЮ к АО«Ростовводоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО«Ростовводоканал» в пользу ВЮ сумму ущерба в размере 105215 рублей 24 копеек, расходы на оплату экспертных услуг в размере 4500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18000руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3096 рублей 02 копеек, а всего взыскать 130811 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Судья: