Дело №44-г-13

Федеральный судья Рублева Л.И.

Судебная коллегия 

Босси Н.А.

Бучнева О.А.

Малинина О.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 мая 2018 года

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Соседова Е.А.,

членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

при секретаре Романовой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Моменто деньги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 года 

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Белоусовой В.Б., президиум 

установил:

ООО МКК «Моменто деньги» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 57 397,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 921,94 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2015 г. между ООО МФО «Моменто деньги» и ФИО4 был заключен договор займа ***, заем взят на 20 календарных дней на потребительские цели. В соответствии с п. 1 р. 1 договора, заимодавец предоставил заемщику кредит путем выдачи наличных денежных средств в размере 4 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.09.2015г. ***.

Ставка процентов, согласно п. 4 р. 1 договора займа, составляет 2,30% в день. Согласно графику платежей, общая сумма, подлежащая возврату 25.09.2015 г., должна была составить 4 000 руб. основного долга, 1 840 руб. начисленных за пользование займом процентов, а всего 5 840 руб. Обязательства по возврату долга ответчик нарушил, в связи с чем по состоянию на 24.05.2017 г. задолженность ответчика составила 57 397,06 руб., в том числе: по основному долгу - 3 872 руб., по начисленным процентам - 53 525,06 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 21 августа 2017 года исковые требования ООО МКК «Моменто деньги» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» задолженность в размере 57 397,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 921,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 обратился в Тамбовский областной суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которые считает принятыми с существенными нарушениями норм материального права. Указывает, что денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ссылается на «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» от 27.09.2017г., согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. 

22 февраля 2018 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 16 апреля 2018 года вместе с кассационной жалобой заявителя было направлено для рассмотрения в судебном заседании президиума Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Тамбовского областного суда находит, что имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч.2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчику ФИО4 заем был предоставлен для потребительских целей на срок 20 дней ( сумма займа 4000 руб. выдана 5 сентября 2015 года со сроком возврата 25 сентября 2015 года). 

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), в силу п. 4 ч. 1 ст. 2 которого договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные средства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установленные гражданским законодательством принципы свободы договора и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст.ст. 421 и 10 ГК РФ) в своем сочетании не исключают обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к настоящему спору это имеет особое значение, поскольку ответчику предоставлен заем в небольшой сумме на короткий срок, чем и обусловлено установление повышенных процентов за пользование им. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО4 проценты за пользование микрозаймом в размере 2,30% в день за период, составляющий 601 день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 дней.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку суд первой инстанции фактически признал бессрочный характер обязательства ответчика, вытекающего из этого договора, и отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно заключенному ООО МКК «Моменто деньги» и ФИО4 договору микрозайма срок предоставления последнего определен в 20 календарных дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма ответчик ФИО4 обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 2,30 за каждый день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями заключенного договора микрозайма от 5 сентября 2015 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Между тем суды, взыскав с ФИО4 проценты за пользование займом в размере 2,30 за каждый день за 601 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 20 дней, не учли приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения приведенных норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без отмены принятых с ними судебных постановлений восстановление нарушенных прав заявителя невозможно.

В результате отмены этих постановлений дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, исковые требования в части процентов за пользование займом за период, превышающий установленный договором срок пользования им, разрешить с учетом определения процентов исходя из приведенных норм права и обстоятельств, при соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 21 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Моменто деньги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Председательствующий Соседов Е.А.