Дело № 1-231/2026

УИД: 93RS0037-01-2026-000363-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2026 года г. Снежное

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи - Кириченко Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Воробьёвой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Снежное уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, зарегистрированного по адресу: Луганская Народная Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время (точное время не установлено), ФИО1 находился на территории сектора «Почет ?» кладбища «Овсяное» в 

<

адрес> (координаты: 

<

адрес>), где на металлическом столе, расположенном вблизи места захоронения ФИО5, увидел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23+» 8/512 Gb и, в указанный момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время (точное время не установлено), ФИО1, находясь на территории сектора «Почет ?» кладбища «Овсяное» в 

<

адрес> (координаты: 

<

адрес>), вблизи места захоронения ФИО5, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вблизи указанного места посторонние лица отсутствуют, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и, желая их наступления, путем свободного доступа, с поверхности металлического стола, расположенного с правой стороны от места захоронения ФИО5, совершил тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S23+» 8/512 Gb, стоимостью согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 44388 (ФИО1 четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей, который находился в силиконовом чехле (бампер) прозрачного цвета, стоимостью согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 113,04 (сто тринадцать рублей 04 копейки), на экране которого находилась защитная пленка, стоимостью согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 359,64 (триста пятьдесят девять рублей 64 копейки), со вставленной сим-картой мобильного оператора «Мегафон» со стартовым пакетом «Secret E+», стоимостью согласно товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - 200 (двести) рублей, без остатка денежных средств на счету.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 всего на общую сумму - 45060, 68 (ФИО1 пять тысяч шестьдесят рублей 68 копеек), после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на общую сумму 45060, 68 (ФИО1 пять тысяч шестьдесят рублей 68 копеек), который для последней является значительным материальным ущербом.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, каких-либо претензий к нему она не имеет, причиненный вред ей полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1 и защитник подсудимого ФИО1– адвокат ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред посредством принесения извинений.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что указанное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По предписаниям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку предусматривает за умышленное деяние максимальное наказание на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации).

При этом, согласно требованиям ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным, в частности в статье 25 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимому в присутствии его защитника разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и освобождение его от уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Согласно Постановлению № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены, он согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием ей вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по данному уголовному делу, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются условия освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно примирение с потерпевшим и заглаживание вины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве следует решить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23+» 8/512 Gb, который возвращен потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же.

По делу понесены судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6 участвующему в деле по назначению, в размере 9305 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.5 ст.50, п.1 ч.2 ст.131, ч.ч. 1,2 ст.132 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В силу ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек.

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также принимает во внимание, что ФИО1 инвалидом не является, является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, освобождающих ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту на предварительном следствии в размере 9305 руб.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для её отмены или изменения судом не усматривается, после вступления постановления в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, - удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, освободить от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S23+» 8/512 Gb, который возвращен потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшему защиту на предварительном следствии, в размере 9305 (девять тысяч триста пять) руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.С. Кириченко